Дело № 2-5735/2022

УИД- 22RS0065-02-2022-005430-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца Тарусова В.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца, указав, что 05.08.2020 в 22 часа 50 минут ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нанес ему кулаками обеих рук не менее 5 ударов в область ребер сзади, снизу, слева и справа. А также в область почек. От полученных ударов ФИО1 испытал острую физическую боль в области поясницы и нижнего отдела спины. Частным обвинителем ФИО1 действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 22.04.2022 ФИО2 по обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлению, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 22.04.2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

В результатах уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО1 истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в понесенных расходах на оплату услуг защитника. Защитником ФИО2 по уголовному делу частного обвинителя выступал адвокат Тарусов В.П., с которым 18.11.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцом было оплачено адвокату 80 000 рублей. Уплаченная денежная сумма полностью соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный имущественный вред в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Тарусов В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявленная сумма является завышенной, помимо прочего, он является инвалидом третьей группы, размер пенсии составляет 12 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2022 по делу №1-1/2022 ФИО2 по обвинению частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлению в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ (л.д.16-17).

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 22.04.2022 года по делу №1-1/2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения (л.д.19-20).

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции интересы подсудимого ФИО2 представлял защитник адвокат Тарусов В.П. на основании ордера.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2021, заключенное между Адвокатом Некоммерческой организации Адвокатская Палата Алтайского края Тарусовым В.П., имеющий регистрационный *** в реестре адвокатов Алтайского края, действующий на основании удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО2 (доверитель) с другой стороны, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат Тарусов В.П. принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде защиты доверителя по уголовному делу №1-20/2021 по заявлению частного обвинителя ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ в судебном участке №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, а также в виде защите доверителя в суде апелляционной инстанции -в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №1-20/2021, а также составлять и представлять в суд необходимых процессуальных документов - заявлений, ходатайств, возражений и т.д.

Пунктом 4.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из ставок вознаграждения, установленных Решенеим от 24.04.2015 года Совета НО Адвокатская Палата Алтайского края в размере 80 000 рублей в течение трех дней со дня заключения настоящего соглашения.

ФИО2 оплачено по соглашению об оказании юридической помощи 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2021 (л.д.22).

На основании акта об оказании юридической помощи от 03.06.2022 года адвокатом оказана доверителю следующая юридическая помощь: изучение заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинителя по ч.1 ст. 115 УК РФ и материалов уголовного дела №1-20/2021; выработка правовой позиции. Дни занятости адвоката: 18.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021. Помимо этого адвокатом оказана юридическая помощь в виде защиты доверителя по уголовному делу №1-20/2021, а именно принимал участие в судебных заседаниях: 18.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022, 17.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 07.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, всего 12 заседаний; помимо этого адвокат изучал апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор от 22.04.2022, а также составлял письменные возражения на апелляционную жалобу; защищал доверителя по уголовному делу №1-1/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, дни занятости адвоката: 17.06.2022, 28.06.2022 (л.д.23).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела истец, понес для реализации своего права на судебную защиту.

При этом, оценивая действия ответчика по настоящему делу (частного обвинителя по уголовному делу) при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 и соответственно наличия причинно-следственной связи между возникшем вредом на стороне ФИО2 и действиями ФИО1 суд исходит из следующего.

Из содержания оправдательного приговора установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, касающиеся отношений между ФИО1 и ФИО3 (матерью ФИО2). Приговором установлено, что ФИО2 не причастен к инкриминируемому частным обвинителем ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, фабулу инкриминируемого частным обвинителем ФИО1 преступления, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно предъявленного обвинения в отношении ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), соответственно, обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было надуманным, имело целью причинить вред истцу, а не защиту своего права, указывает на злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец оправдан, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в разумном размере.

Применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения уголовного дела №1-1/2022, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, выработки позиции, участия защитника в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, изучения апелляционной жалобы, составления письменных возражений на апелляционную жалобу, участия защитника в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 65 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2022 по делу №1-1/2022 следует, что ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признан невиновным и оправдан за непричастностью к преступлению, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, понесенного на оплату услуг защитника.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт убытки в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт *** в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5735/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.11.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова