2-461/2023
УИД 18RS0003-01-2022-005513-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при помощнике судьи Гилязовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Я дома» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО7 (далее по тексту истец, ФИО2 ФИО8.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Я дома» (далее по тексту Ответчик, ООО «Я дома») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен Договор подряда, согласно которому ответчик обязался разработать проект индивидуального жилого дома и выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой, общей площадь 290,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Согласно приложению <номер> к Договору подряда общая стоимость работ составляет 11259838 рублей 00 копеек. Срок окончания производства работ до 2021 года. Истцом по данному договору Ответчику оплачены работы на сумму 8 603 505 руб. Учитывая, что акты приема выполненных работ между Истцом и Ответчиком не подписаны, Истец 25.01.2022г. вручил представителю Ответчика уведомление о приеме выполненных работ 28.06.2022г. в 10 часов 00 минут, однако на прием выполненных работ представитель ответчика не явился. В виду наличия недостатков произведенных Ответчиком работах, Истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенного экспертного осмотра исследуемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированные многочисленные недостатки произведенных ответчиком строительных работ. Согласно строительно-технического и оценочного исследования <номер>-ЧЛ/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 4 686 180,00 руб. <дата> Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об устранении недостатков произведенных работ, а также выплате неустойки. <дата> претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени недостатки произведенных работ не устранены. На основании ст. 309, 475 ГК РФ, ст. 13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит:
Расторгнуть договор подряда от 30.04.2021г., заключенный между ФИО2 ФИО9. и ООО «Я дома»;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- стоимость устранения недостатков произведенных подрядных работ в размере 4 686 180 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;
-расходы на проведение строительно-технического и оценочного исследования дома в размере 100 000 руб.
- почтовые расходы в размере 800 руб.
Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени недостатки работ ответчиком не устранены, ответчик на связь не выходит.
Истец ФИО2 ФИО10., ответчик ООО «Я дома», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> между ФИО2 ФИО11. (заказчик) и ООО «Я Дома» (подрядчик) был заключен Договор подряда, согласно которому подрядчик обязался разработать проект индивидуального жилого дома и выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой, общей площадь 290,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Согласно п. 3.1 Договора подряда работы должны были быть произведены в срок до 2021г.
В соответствии с приложением <номер> к Договору подряда общая стоимость работ составила 11259838 рублей 00 копеек.
Во исполнение условий договора Истцом ответчику было оплачено 8603505 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 25-33.
По итогам производства работ, акты приема-передачи к договору подряда сторонами подписаны не были.
25.01.2022г. Истец вручил представителю Ответчика уведомление о приеме выполненных работ 28.06.2022г. в 10 часов 00 минут, однако на прием выполненных работ представитель Ответчика не явился.
В виду наличия недостатков в произведенных Ответчиком работах, Истец обратился в экспертную организацию.
Согласно строительно-технического и оценочного исследования <номер>-ЧЛ/22 от 28.06.2022—10.08.2022г. произведенного АНО «ЦЭО «Норд» экспертом были выявлены следующие недостатки произведенных ответчиком работ:
Земельный участок:
1. Не выполнена вертикальная планировка участка, уровень земельного участка западной стороны выше чем отм. 0,000 отметки чистого пола жилого дома. Не обеспечен отвод поверхностных вод.
Дефект (недостаток) - критический, явный, устранимый, характер образования - производственный.
Фундамент:
1. Недостаточная толщина подушки под фундаментом, фактическая толщина песчаной подушки 50мм.
Нарушены условия договора, согласно договора подряда от <дата>г. (200мм). Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
2. Отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента с наружной стороны.
- Нарушен п.8.3. СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 "Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции", СТО 43.99.10 Гидроизоляция строительных конструкций из бетона, кирпича, природного камня
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
3. Отсутствует утеплитель с наружной стороны фундамента.
Нарушены условия договора, согласно альбома «Архитектурное решение» лист 6 - фундамент утепляется с наружной стороны «пеноплексом» -30мм.
Нарушен п.9.3 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 "Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции".
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, устранимый, характер образования - производственный.
4. Отсутствует отлив из металла под облицовочным кирпичом.
Нарушены условия договора, согласно альбома «Архитектурное решение» лист 6».
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, устранимый, характер образования - производственный.
5. Недостаточное заглубление фундамента. Фактическая глубина - 1100мм.
Нарушены условия договора, согласно альбома «Архитектурное решение» лист 6 - глубина заглубления фундамента- не менее 1300 мм.
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
6. По всей вертикальной поверхности выявлены наплывы, неровности.
Нарушен п.8.2 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 "Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции".
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
7. Не выполнен демонтаж опалубки (доски 50*150мми и ОСБ плит) по периметру фундамента исследуемого объекта.
Нарушен п. 8.2 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 "Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции".
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
8. Присутствует вертикальная трещина на поверхности фундамента с юго-восточной стороны исследуемого объекта на всю высоту.
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
Конструкции стен 1 - го и 2 -го этажа
Отклонение внутренних стен кирпичной кладки - до 13мм - нарушено требование таблицы 9.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных.
Дефект (недостаток) - критический, неустранимый, характер образования производственный.
2. Выявлены превышения толщины горизонтальных швов кирпичной кладки - до 25мм - нарушено требование п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», в соответствии с которым: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм». Дефект возник во время строительства дома, характер образования монтажный (производственный).
Дефект (недостаток) - скрытый, неустранимый, характер образования производственный.
3. Выявлено отсутствие заполнений швов кирпичной кладки цементным раствором «пустошовки» - нарушено требование п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», в соответствии с которым: «Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором».
Дефект (недостаток) - скрытый, неустранимый, характер образования производственный.
4. Недостаточное количество армированных поясов кладки стен из газоблока - нарушено требование п.6.2. п. 6.3. п. 6.4 СТО НААГ 3.1-2013 “Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства.”
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
5. На поверхности декоративной штукатурки (с внешней стороны) выявлены следы грязи, следы строительной пены - нарушено требование п.7.6.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП от <дата>- 87
Дефект (недостаток) - устранимый, характер образования - производственный.
6. Отсутствует профиль цокольный (стартовый) при устройстве декоративной штукатурки фасада. Нарушение технологии производства работ по устройстве декоративной штукатурки фасада.
Дефект (недостаток) - скрытый, неустранимый, характер образования производственный.
7. Недостаточное толщина армопояса - фактическая - 70мм. под монолитную плиту перекрытия первого этажа. Для стен из газоблока армопояс не менее -100мм,-150мм. Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
8. Не обеспечена теплоизоляция оконных проемов «точка росы» находится в внутри помещения с южной стороны дома. Металлические узлы-перемычки установлены без расчета «точки росы»
Дефект (недостаток) - устранимый, характер образования - производственный.
9. Не обеспечена теплоизоляция входной группы «точка росы» находится в помещение дома (профиль трубы выполнен без терморазрыва). Не выполнен расчет точки росы для наибольших и наименьших значений влажности и температуры.
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
10. Отсутствует кирпичная кладка Узел 1 «Архитектурное решение» лист 6, 7 на всю высоту дома
Дефект (недостаток) - неустранимый, характер образования - производственный 11. Отсутствуют вентиляционные шахты в исследуемом доме на первом и втором этаже, а так же на кровле - нарушено требование п. 8.3. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
Перекрытия 1 - го и 2 -го этажа
1. Выявлена трещина с юго-западной стороны на поверхности монолитного участка перекрытий (пол) первого этажа. Согласно альбома «Архитектурное решение» лист 4 - помещение «кабинет»
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
2. Выявлен зеленый налет «грибок» на площади 37кв.м. в помещениях с юго-западной стороны на поверхности монолитного участка перекрытий (пол) первого этажа. Согласно альбома «Архитектурное решение» лист 4 - помещения «кабинет», «гардеробная», «кухня-гостиная», «прихожая»
Дефект (недостаток) - критический, неустранимый, характер образования производственный.
3. Выявлено намокание нижней части кладки (первый ряд кладки) из газоблока в помещениях первого этажа. Согласно альбома «Архитектурное решение» лист 4 - помещения «кабинет», «гардеробная», «кухня-гостиная», «прихожая», «кухня-кладовая». Дефект (недостаток) - критический, неустранимый, характер образования производственный.
4. В полости ригеле межэтажного перекрытия в зоне устройства лестницы выявлены оголенная корродирующая арматура (шпилька).
Дефект (недостаток) - устранимый, характер образования - производственный.
Кровля
• На поверхностях стропильной системы кровли из деревянных брусьев выявлен черный налет, грибок, следы бетона (предположительно применен опалубочный материал) - нарушение требований п. 4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», в соответствии с которым: «Долговечность ДК должна быть обеспечена конструкционными мерами в соответствии с указаниями раздела 9 и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания». Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
• Применены материалы для кровли (стропил, обрешетки) с обзолом, трещинами, с видимыми остатками ходов насекомых вредителей и с отсутствием противогрибковой защиты - нарушение требований п. 8.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87»
Дефект (недостаток) - критический, скрытый, неустранимый, характер образования - производственный.
• Под материалом кровли (пленка «green term») выявлены следы капиллярной влаги в районе стропильных систем на всю длину кровли на втором этаже исследуемого объекта-нарушение требований п. 4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», а так же п.4.7. СНиП Ш-20-74 "Кровли, гидроизоляция, пароизоляция и теплоизоляция"
• Отсутствует проклейка швов материала кровельной пленки «green term» по всей площади швов примыканий нахлестов - нарушение руководства диффузионных мембран и пароизоляционных пленок (технологии производства), а так же п.4.7. СНиП Ш-20-74 "Кровли, гидроизоляция, пароизоляция и теплоизоляция"
• Отсутствуют примыкания гидроизоляционного материала кровли (пленки «green term») к стенам с южной стороны на втором этаже дома - нарушение руководства диффузионных мембран и пароизоляционных пленок (технологии производства), а так же п.4.7. СНиП Ш-20-74 "Кровли, гидроизоляция, пароизоляция и теплоизоляция"
• Повышенная влажность пиломатериалов «стропил» кровли, фактическая влажность от 22-31% (должна быть не более 14%) - нарушение требований п. 4.2, п.4.6, 5.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 25-80»,
• Повышенная влажность утеплителя фактическая влажность составляет от 13-17%.
• В районе мауэрлата на втором этаже отсутствует ветро-влаго-защита, а так же недостаточное количество утеплителя в районе юго-восточной стороны дома - нарушено требование п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству теплоизоляционных прокладок».
• На кровельном покрытии террасы из профилированного листа выявлены вмятины, царапины, следы коррозии.
• При осмотре балок перекрытия из бруса 100* 150мм кровельной системы выявлен предельный прогиб во всю длину - нарушение п. 6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80».
Согласно строительно-технического и оценочного исследования <номер>-ЧЛ/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес> составила 4 686 180,00 руб.
<дата> Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об устранении недостатков произведенных работ, а также выплате неустойки, которая была получена Ответчиком <дата>, однако до настоящего времени недостатки произведенных работ не устранены
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 7.8 Договора подряда «Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, если подрядчиком грубо нарушаются сроки выполнения работ и условия настоящего договора; качество выполняемых работ и применяемых материалов не соответствует установленным требованиям».
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт производства ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что Истец имеет право требовать расторжения договора подряда с Ответчиком в одностороннем порядке.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда от 30.04.2021г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, а именно возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая, что работы по договору подряда от 30.04.2021г. были произведены ответчиком с недостатками и Ответчиком они не устранены, стоимость устранения недостатков установлена заключением строительно-технического и оценочного исследования <номер>-ЧЛ/22 и составляет 4 686 180,00 руб., данная стоимость стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, суд полагает требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в размере 4 686 180,00 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина Ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 2 368 090 руб. (4 686 180,00 ( стоимость устранения недостатков работ)+50000 (моральный вреда)/50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 636,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,90 руб.
Учитывая, что при подаче иска Истцом сумма государственной пошлины оплачена не в полном объеме, с Ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 334 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233,234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО12 (ИНН <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Я дома» (ИНН <номер>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Договор подряда от 30.04.2021г., заключенный между ФИО2 ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «Я дома», расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я дома» пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства за недостатки произведенных работ в размере 4 686 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 368 090 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 636,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,90 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я дома» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 334 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06.02.2023г.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.