дело № 2-2696/2023

72RS0013-01-2023-000807-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 июля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец ПАО «МТС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 в период осуществления ею предпринимательской деятельности заключен договор путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф», 4 шт. стоимостью 66 800,00 рублей и фискальный накопитель ФН-1.1М 36 мес. 4 шт. стоимостью 44 000,00 рублей. Размер ежемесячного платежа определяется Тарифным планом и должен осуществляться на условиях 100% предоплаты. От исполнения обязательств ответчик уклоняется, также ею не произведен возврат оборудования. За нарушение исполнения обязательств договором установлена неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 прекращен. В настоящее время задолженность ответчика составляет: задолженность за тариф 187 830,00 рублей, пени на сумму задолженности на тариф 295 323,75 рубля, задолженность за оборудование 74 800,00 рублей, пени на оборудование 213 166,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель 66 000,00 рублей, пени за фискальный накопитель 160 820,00 рублей. Во исполнение условий договора о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф 187 830,00 рублей, пени на сумму задолженности на тариф 295 323,75 рубля, задолженность за оборудование 74 800,00 рублей, пени на оборудование 213 166,00 рублей, задолженность за фискальный накопитель 66 000,00 рублей, пени за фискальный накопитель 160 820,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 179,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к пени.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Облачный ритейл плюс», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1.9 оферты, к услугам, предоставляемым по договору ООО «Облачный ритейл плюс», относятся право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка.

Пунктом 2.2, 2.3 оферты предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом, которое передается по акту приема-передачи.

Преамбула публичной оферты содержит условие, что акцептом настоящей оферты является осуществление лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования) (л.д. 20-38).

Судом установлено, что ИП ФИО2 принято оборудование: ККТ «Нева-01-Ф», 4 шт. стоимостью 66 800,00 рублей и фискальный накопитель ФН-1.1М 36 мес. 4 шт. стоимостью 44 000,00 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 ПАО «МТС» о принятии оборудования и возврате денежных средств, перечисленных ООО «Облачный ритейл».

Тарифный план «Бизнес» «МТС Касса 7 с ФН 36 мес. предусматривает уплату ежемесячного платежа в размере 2 390,00 рублей (л.д.35).

Исходя из акта сверки, первый платеж осуществлен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Тем самым заказчик осуществил акцепт оферты исполнителя, и между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг на условиях, содержащихся в публичной оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» (л.д. 38 оборот-48).

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

Как следует из акта сверки, заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 187 830,00 рублей (л.д.18).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей составляет 187 830,00 рублей (л.д.7).

На основании п. 5.8 договора ответчику начислены пени, размер которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 323,75 рубля.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате ежемесячных платежей не исполнена, сумма задолженности по ежемесячным платежам 187 830,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд исходит из того, что размер неустойки 295 323,75 рублей превышает размер задолженности по тарифу (187 830,00 рублей), явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000,00 рублей.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. Право собственности на фискальный накопитель, переданный по настоящему договору, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов. Пунктом 8.4 предусмотрено, что при прекращении действия договора, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает его стоимость в связи с невозможностью дальнейшего использования накопителя.

Таким образом, пункт 8.4 договора предусматривает выплату исполнителю выкупной стоимости фискального накопителя при: 1) прекращении действия договора; 2) передаче нового фискального накопителя. Переход права собственности на фискальный накопитель осуществляется на основании товаросопроводительных документов.

Доказательств передачи ФИО2 нового фискального накопителя не представлено, также как и товаросопроводительных документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование заказчику.

Доказательств прекращения действия договора в порядке, предусмотренном разделом 8 публичной оферты, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности за фискальный накопитель в сумме 66 000,00 рублей, а также пени в размере 160 820,00 рублей не имеется, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Пункт 3.3.7 договора предусматривает обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (п. 5.5 договора).

В пункте 5.6 договора установлена ответственность заказчика за невыплату вышеуказанного штрафа в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора установлен срок действия договора с момента акцепта оферты и до возврата заказчиком оборудования с обязательным уведомлением исполнителя не менее, чем за 30 дней о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; автоматическое расторжение договора при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора, доказательств получения истцом заявления ответчика об отказе от исполнения договора.

Исходя из условий договора, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, основания для возврата оборудования не наступили, момент наступления обязательства ответчика по возврату оборудования истцом не доказан. Следовательно, не возникли и основания для наступления ответственности ФИО2 в виде штрафа и неустойки за невозврат оборудования. В удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ФИО2 денежных средств следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по тарифу в размере 187 830,00 рублей, пени в размере 30 000,00 рублей. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 031,54 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 420, 421, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> задолженность по договору на комплексное оказание услуг в размере 187830,00 рублей, пени в размере 30 000,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 031,54 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая