Дело № 2-2353/2022

УИД 78RS0015-01-2021-010681-20

21 июня 20212 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил освободить от ареста автомобиль года выпуска, VIN №, двигатель №, №, кузов № №, цвет серый, наложенный по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 914 923,78 руб. на приобретение спорного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 21.11.2018г. был заключен договор залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу, которым была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 429,2 рублей. В процессе снятия с учета спорного автомобиля было установлено, что на автомобиль наложены аресты по вышеуказанным исполнительным производствам. В связи с тем, что требования исполнительного документа в настоящее время ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020, а также выпиской ЕГРЮЛ.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 75,80,87,93).

Заинтересованные лица судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 78,79,82-84,92).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение сторон и третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 914 923,78 руб. на приобретение спорного транспортного средства (л.д. 20-26)

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком 21.11.2018г. был заключен договор залога (л.д. 70-71).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу, которым 08.07.2020 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 429,2 рублей (л.д. 58).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залог приняты обеспечительные меры в виде ареста с возможностью передачи на ответственное хранение залогодержателю по его требованию, включая запрет государственных регистрационных действий, на автомобиль года выпуска, VIN №, двигатель №, G4LC № кузов № №, цвет серый (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому автомобиль выпуска, VIN №, двигатель №, №, кузов № №, цвет серый был передан ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 (л.д. 28-51).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В настоящее время автомобиль находится у истца ПАО «РОСБАНК» на стоянке что подтверждается актом осмотра и приема передачи транспортного средства года выпуска, VIN №, двигатель №, №, кузов № №, цвет серый (л.д.61).

Материалами дела установлено, что на спорный автомобиль наложен арест по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД (л.д. 11-14).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является залогодержателем спорного автомобиля, имеющим право обращения взыскания на заложенное имущество, которое обладает особым статусом, в связи с чем истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «РОСБАНК» об освобождении автомобиля года выпуска, VIN №, двигатель №, № № №, цвет серый от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 19), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль года выпкска, VIN №, двигатель №, №, кузов № №, цвет серый, наложенного на основании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022 года