Приговор по делу № 1-356/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: Магомедовой М.А., Бычковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-356/2023 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого 16 августа 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.260 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года, под стражей содержавшегося с 07.06.2023 года по 09.06.2023 года в порядке ст.91 УПК РФ; мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась с 10.06.2023 года по 09.08.2023 года; с 10 августа 2023 года, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно на автомобиле марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, возвращаясь из <адрес> в р.<адрес>, остановились вблизи <адрес>. ФИО1, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полностью одобрил и поддержал предложение ФИО1, добровольно согласившись на участие в совершении преступления, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя взаимообусловлено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через неогороженный огород подошли к калитке, на которой отомкнув металлический крючок, и убрав металлические вилы, подпиравшие калитку, открыв ее, прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и подошли к деревянному строению. Далее, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, рукой с силой потянул дверь деревянного строения, запертую изнутри, от чего стекло в двери разбилось. После чего, через образовавшийся проем ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в деревянное строение, а затем подошли к строению сарая. ФИО2, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, руками отпер запертый навесной металлический замок на входной двери строения сарая, и совместно незаконно проникли в строение сарая, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно похитили бензиновый мотокультиватор марки «БРАИТ» модели «МБ820», стоимостью 34660 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО1 и ФИО2 похищенный бензиновый мотокультиватор выкатили из строения сарая через вторую дверь, запертую изнутри на металлическую задвижку, открыв ее. Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, подошли к веранде дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, и ФИО1, с целью незаконного проникновения в веранду дома, попытался руками извлечь штапики в шипке окна, в результате чего стекло упало и разбилось, после чего ФИО1 незаконно проник в веранду дома, и через незапертую дверь незаконно проник во вторую часть веранды, пристроенную к дому, являющегося жилищем. ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, в веранде дома умышленно, тайно похитил циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Штиль МС180С», стоимостью 5200 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 500 рублей, с имеющимися в нем инструментами: набором из двух самозажимных ключей для ремонта и строительства, стоимостью 500 рублей, сумкой садовой «ГРЕЕНАРТ», стоимостью 199 рублей, плоскогубцами в количестве 2 штук, отвертками в количестве 6 штук, рожково-накидными гаечными ключами в количестве 2 штук, рожковым гаечным ключом, перьевыми сверлами по дереву в количестве 2 штук, коловоротом, стамесками в количестве 2 штук, ценности не представляющими, набором инструментов марки «СТАВЕР» в заводском кейсе: отвертками в количестве 2 штук, строительным ножом, запасными лезвиями к ножу в количестве 10 штук, ключом разводным, плоскогубцами, измерительной рулеткой, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые через оконный проем веранды дома передал ФИО2. После чего, ФИО1 и ФИО2 совместно, погрузив все похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44459 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В ночное время в период с 28 мая на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 возвращались из <адрес> домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2107», проезжая мимо <адрес>, они увидели, что в одном из домов не горит свет, в связи с чем решили совершить хищение имущества. Кто именно предложил совершить хищение, не помнит, но подтверждает, что их действия с ФИО2 были согласованны и совместны. Кому принадлежал дом, они на тот момент не знали, но в дальнейшем стало известно, что потерпевшему Потерпевший №1 В ограду дома они попали через калитку, которая была заперта на металлический крючок, оба прошли на территорию домовладения, где увидели помещение сарая, вход в который осуществлялся через стеклянную дверь. Он с силой дернул рукой за дверь, стекло в ней разбилось, и они вдвоем с ФИО2 прошли во внутрь сарая, откуда похитили мотоблок, выкатив его на улицу. Далее, они вдвоем подошли к веранде дома, попытались отогнуть шипку окна, от чего стекло в окне лопнуло, и он через образовавшийся проем проник в помещение веранды дома, а ФИО2 остался ждать его возле окна и принимал похищенное. На веранде он обнаружил и похитил: циркулярную пилу, бензопилу, ящик с инструментами. Вдвоем с ФИО2 они перенесли все похищенное в его автомобиль, приехали в <адрес>, где все похищенное имущество оставили на хранение у своего знакомого ФИО3 №1, планировали в дальнейшем продать все похищенное, деньгами распорядиться по своему усмотрению. Через несколько дней они вдвоем в ФИО2 забрали у ФИО3 №1 циркулярную пилу и продали ее ФИО9 за 3500 рублей, деньги поделили поровну и потратили по своему усмотрению. Позже он забрал у ФИО3 №1 бензопилу, которую спрятал в ограде дома своей матери, откуда она была изъята сотрудниками полиции. Позже сотрудники полиции изъяли все похищенное имущество у его матери, ФИО9 и ФИО3 №1, вернули потерпевшему. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В ночное время в период с 28 мая на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 возвращались из <адрес> домой в <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107» под управлением ФИО1. Проезжая мимо <адрес>, они увидели, что в одном из домов не горит свет, в связи с чем решили совершить хищение имущества. Кто именно предложил совершить хищение, не помнит, но подтверждает, что их действия с Безматерных были согласованны и совместны. Кому принадлежал дом, они на тот момент не знали, но в дальнейшем стало известно, что потерпевшему Потерпевший №1 В ограду дома они попали через калитку, которая была заперта на металлический крючок, оба прошли на территорию домовладения, где увидели помещение сарая, вход в который осуществлялся через стеклянную дверь. Безматерных с силой дернул рукой за дверь, стекло в ней разбилось, и они вдвоем прошли во внутрь сарая, откуда похитили мотоблок, выкатив его на улицу. Далее, они вдвоем подошли к веранде дома, попытались отогнуть шипку окна, от чего стекло в окне лопнуло, и ФИО1 через образовавшийся проем проник в помещение веранды дома, а он остался ждать его возле окна и принимал похищенное, а именно: циркулярную пилу, бензопилу, ящик с инструментами. Вдвоем с Безматерных они перенесли все похищенное в автомобиль, приехали в <адрес>, где все похищенное имущество оставили на хранение у своего знакомого ФИО3 №1, планировали в дальнейшем продать все похищенное, деньгами распорядиться по своему усмотрению. Через несколько дней они вдвоем в ФИО1 забрали у ФИО3 №1 циркулярную пилу и продали ее ФИО9 за 3500 рублей, деньги поделили поровну и потратили по своему усмотрению. Позже он узнал, что сотрудники полиции изъяли все похищенное имущество у матери ФИО1, ФИО9 и ФИО3 №1, вернули потерпевшему. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него в собственности имеется частный жилой дом, в котором есть все необходимое для проживания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругой уехали в <адрес>, все окна и двери в доме были закрыты, все было в порядке. На следующий день ему позвонил сосед ФИО3 №3 и сказал, что калитка в ограду его (Потерпевший №1) дома открыта, в доме разбиты окна. По его просьбе ФИО3 №3 осмотрел территорию участка, и пояснил, что разбито окно на веранде дома, дверь в сарай открыта и отсутствует мотоблок. Он сообщил о случившемся в полицию и поехал в деревню. Осмотрев территорию дома, он обнаружил, что стекло в створке двери в сарай разбито, из сарая был похищен мотоблок. В одной из деревянных рам веранды жилого дома было разбито стекло, дверные замки были без повреждений. На веранде находилось имущество: бензопила, циркулярная пила, ящик с инструментами, которые были похищены. Общий ущерб от хищения составил более 45000 рублей, который для него является значительным, с учетом его семейного и материального положения.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дачный участок, где по соседству в <адрес> периодически проживают Потерпевший №1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что на веранде дома Потерпевший №1 разбито стекло в окне, а на двери входа в хозяйственные постройки разбито стекло в двери. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 по телефону, по его просьбе он зашел на территорию участка, где обнаружил, что калитка в ограду дома приоткрыта, на веранде дома было разбито стекло, в доме раскрыто окно. В сарае отсутствовал мотоблок. Потерпевший №1 сказал, что будет сообщать в полицию. В этот же день он Потерпевший №1 ему стало известно, что из веранды дома у него были похищены бензопила, ящик с инструментами и циркулярная пила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в июне 2023 года у жителей <адрес> он приобрел за 3500 рублей циркулярную пилу, которая в дальнейшем у него была изъята сотрудниками полиции. У кого именно приобрел циркулярную пилу, не помнит.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили показания свидетеля ФИО7 о том, что именно они вдвоем приезжали домой к ФИО9 и продали ему похищенную у Потерпевший №1 циркулярную пилу за 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знаком давно как с жителями <адрес>. В конце мая 2023 года к нему домой на автомобиле ВАЗ 2107 подъехали Безматерных и ФИО2, и попросили оставить на хранение на несколько дней какие-то инструменты. Он согласился, разрешив им оставить инструменты в летней кухне, расположенной в ограде его дома. Что именно подсудимые оставили на хранение, он не смотрел. Но через несколько дней из летней кухни у него были изъяты сотрудниками полиции мотоблок и ящик с инструментами. От сотрудников полиции он узнал, что вещи были похищены.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что в июне 2023 года в ограде ее дома сотрудниками полиции была обнаружена и изъята бензопила, которая ее семье не принадлежала. От сотрудников ей стало известно, что бензопила была похищена ее сыном ФИО1, и сам сын впоследствии сознался, что бензопилу он похитил совместно с ФИО2, спрятал в ограде ее дома на хранение. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, проживает со своей семьей отдельно, но помогает и ей по хозяйству.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Венера», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО2 и ФИО1 он знаком давно, отношения приятельские. В конце мая 2023 года от знакомых ему стало известно о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно проникли в помещение дома по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение мотоблока, циркулярной пилы, бензопилы. Каким образом они распорядились похищенным, ему неизвестно (л.д.192-194 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимыми и защитниками. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с показаниями потерпевшего и свидетелей, вопросов у них к ним не возникло. Оснований им не доверять, а также считать, что они могут их оговорить, у подсудимых не имеется. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 4549 от 29.05.2023г., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с веранды жилого дома и с хозяйственной постройки, принадлежащее ему имущество на общую сумму 43860 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2023г. (л.д.9-26 том 1), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осматривалась территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В сарае на поверхности глины обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был осмотрен и изъят в виде фотоизображения. В левой створке входной двери кухни отсутствует стекло, дверь в закрытом положении. На крыльце веранды дома имеется россыпь стекла, в центральной части рамы веранды отсутствует стекло. В зальной комнате открыто пластиковое окно, в левой части оконного проема и на резинке уплотнителе на подвижной створке с лицевой стороны имеются части ржавчины, след орудия взлома.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68 том 1) следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята одна пара обуви в виде мужских кед (л.д.72-74 том 2). Которые были осмотрены (л.д.144-147 том 2) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.148 том 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-201 том 2) следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой мужских кед на левую ногу, изъятых у ФИО2.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №2 по адресу: <адрес>2 изъята бензопила марки «Штиль МС 180» (л.д.114-116 том 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району изъяты: кассовый чек на покупку мотоблока марки «БРАИТ» модели «МБ820», товарный чек на покупку мотоблока марки «БРАИТ» модели «МБ820», руководство на бензиновый мотокультиватор марки «БРАИТ» модели «МБ820» (л.д.117-118 том 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 №1 по адресу: <адрес>2 добровольно выданы: бензиновый мотокультиватор марки «БРАИТ» модели «МБ820», ящик с инструментами (л.д.135-136 том 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 по адресу: <адрес> добровольно выдана циркулярная пила марки «Интерскол» (л.д.165-166 том 1).

В дальнейшем, указанные выше предметы, изъятые у потерпевшего и свидетелей, были осмотрены (л.д.149-156 том 2) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.157 том 2).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: снимок экрана мобильного телефона информации о стоимости ящика для инструментов, снимок экрана мобильного телефона информации о стоимости набора ключей самозажимных, снимок экрана мобильного телефона информации о стоимости набора инструментов, снимок экрана мобильного телефона информации о стоимости бензопилы, снимок экрана мобильного телефона информации о стоимости пилы циркулярной (л.д.227-231, 232-233 том 2). Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.234 том 2).

В ходе проверки показаний на месте от 08.06.2023г., будучи в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Бычковой С.К., потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.66-70 том 2), указал на калитку дома, расположенного по адресу: <адрес>, через которую он совместно с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ограду дома. Далее, указал на сарай, пояснив, что ФИО1 с силой дернул на себя входную дверь, от чего стекло на двери разбилось, через образовавшийся проем они вдвоем проникли в сарай, откуда похитили мотоблок. Далее, через разбитую шибку в раме веранды дома ФИО1 проник в помещение веранды жилого дома, откуда подавал ему (ФИО2) похищенные вещи: циркулярную пилу, бензопилу, ящик с инструментами. Все похищенное имущество привезли к знакомому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>2, где оставили на хранение. Через несколько дней вдвоем с ФИО1 забрали у ФИО3 №1 циркулярную пилу и продали ее ФИО9 по адресу: <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте от 08.06.2023г., будучи в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника Демидовича А.П., потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.97-104 том 2), показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из сарая похитили мотоблок, а из веранды жилого дома похитили: бензопилу, циркулярную пилу, ящик с инструментами, проникнув незаконно на веранду дома через разбитое стекло в окне веранды. В эту же ночь все похищенное отвезли к своему знакомому ФИО3 №1 по адресу: <адрес>2, где оставили на хранение. В дальнейшем циркулярную пилу продали совместно с ФИО2 знакомому ФИО9 за 3500 рублей, а бензопилу он спрятал в ограде дома своей матери ФИО3 №2 по адресу: <адрес>2, чтобы впоследствии ее продать, деньги потратить на свои нужды.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №1 показал, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 знаком давно как с жителями <адрес>. В конце мая 2023 года к нему домой на автомобиле ВАЗ 2107 подъехали Безматерных и ФИО2, и попросили оставить на хранение на несколько дней какие-то инструменты. Он согласился, разрешив им оставить инструменты в летней кухне, расположенной в ограде его дома. Что именно подсудимые оставили на хранение, он не смотрел. Но через несколько дней из летней кухни у него были изъяты сотрудниками полиции мотоблок и ящик с инструментами. От сотрудников полиции он узнал, что вещи были похищены. Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Бычковой С.К. подтвердил показания свидетеля ФИО3 №1 (л.д.236-237 том 1).

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том 3), между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.16-18 том 3), потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах хищения его имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: из сарая мотоблока, из веранды жилого дома: бензопилы, циркулярной пилы, ящика с инструментами. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердили в присутствии защитников.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовали в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. С его показаниями они согласны полностью.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми ФИО1, ФИО2. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки, свидетельские показания подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимые ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена и бесспорно доказана, подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не отрицали, что тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом, до совершения хищения вступили между собой в предварительный сговор, реализуя который, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, откуда похитили: из сарая мотоблок, из веранды жилого дома – бензопилу, циркулярную пилу, ящик с инструментами, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что поступают незаконно, так как похищенное имущество им не принадлежало, ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимым похищать имущество потерпевшего и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимых потерпевший Потерпевший №1 не состоял. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 44 459 рублей, являющейся для него значительным с учетом общей суммы похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего.

При этом, с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также согласились с объемом похищенного ими имущества, с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.

Таким образом, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия каждого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 26.06.2023г. о том, что ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от 26.06.2023г. о том, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО2 <данные изъяты>. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, проживает с супругой в <адрес>, несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, общественно опасных последствий не наступило. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер совершенного деяния, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым ФИО1 своей вины, как в ходе предварительного расследования (при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок), так и в судебном заседании; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей (дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р.; дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р.; дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р.; дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р.). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается, что ФИО1 пытался возместить потерпевшему денежные средства в качестве морального ущерба, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с супругой и детьми в <адрес>, официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению наркотических средств, а также совершению преступлений, в связи с чем состоит в полиции на профилактическом учете.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, принимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 имеет неснятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.08.2021 года, которым он осужден за тяжкое умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, наказание не отбыл, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока. Суд полагает, что ФИО1 должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, не были достигнуты цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание, а также без дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершенное ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.08.2021г., относится к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Безматерных по данному приговору следует отменить, и наказание в виде лишения свободы назначить по правилам ст.70 УК РФ. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.08.2021г., отбыто 18.09.2023 года.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, а также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, возможности применить ст.64, 73 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления в период неотбытого наказания, обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, то оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.08.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 7 месяцев присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.08.2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 августа 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) фрагмент следа подошвы обуви в виде фотоизображения, два следа пальцев руки в виде фотоизображения, след папиллярных линий в виде фотоизображения, след структуры материала на отрезке светлой дактилоскопической пленке, слепок пластичной массы со следом орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; 2) дактилоскопические карты: потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, снимки экрана мобильного телефона информации о стоимости: ящика для инструментов, набора ключей самозажимных, набора инструментов, бензопилы, пилы циркулярной – оставить при материалах уголовного дела; 3) мотоблок, ящик для инструментов, набор из двух самозажимных ключей, сумку садовую, плоскогубцы в количестве двух штук, отвертки в количестве 6 штук, рожково-накидные гаечные ключи в количестве двух штук, рожковый гаечный ключ, перьевые сверла по дереву в количестве двух штук, коловорот, стамески в количестве двух штук, набор инструментов в заводском кейсе, бензопилу, циркулярную пилу, кассовый и товарный чеки на покупку мотоблока, руководство на бензиновый мотоблок - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 4) кроссовки - оставить у подсудимого ФИО1 по принадлежности; 5) кеды - оставить у подсудимого ФИО2 по принадлежности; 6) патрон, находящийся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.