дело №2-51/2026

УИД 26RS0026-01-2025-001629-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «SUBARU LEGACY» г/з №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ «GRANTA» г/з №. На момент ДТП в отношении автомобиля ВАЗ «GRANTA» г/з № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля является ФИО1. Ответчик, являясь владельцем ТС, заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023г. В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В соответствие со ст.15 ч.1 п.4 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев с года изготовления которых прошло более пяти лет. Таким образом, с момента изготовления ТС ВАЗ «GRANTA» г/з № прошло более пяти лет, указанное ТС используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного ТС отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, ввиду чего, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также представитель истца АО «АльфаСтрахование» представил дополнительную письменную позицию по делу с учетом возражений ответчика, согласно которой имеется с 22 августа 2021 года для заключения договора ОСАГО не нужно представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Эта поправка внесена Федеральным законом от 02 июля 2021 года N 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, но данные изменения также не подтверждают того, что ранее даты внесения поправок диагностическая карта предоставлялась в обязательном порядке. Следовательно, с указанного времени ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства. Правом не проходить технический осмотр имеют только: а) физические лица, б) в отношении легковых автомобилей, в) используемых исключительно в личных целях - при соблюдении всех трех условий. Соответственно, автомобиль, используемый ответчиком, этим признакам не соответствует. Ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессного требования в отсутствие/истечении диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные возражения и дополнительные письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно письменным возражениям стороны ответчика, просят в иске отказать, так как по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №170-ФЗ). Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Частью 3 статьи 19 Закона №170-ФЗ установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. С учетом изложенного, и исходя из общего принципа распределения бремени доказывания именно истец, настаивающий на применимость к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика истек. Однако доказательств наличия диагностической карты у ответчика на момент заключения договора страхования в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются сведения о периодах действия диагностических карт на LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, согласно которым в период с 25.09.2022 по 12.08.2023 года (в момент заключения договора страхования) диагностическая карта отсутствовала. По смыслу приведенных норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку спорный договор был страховщиком заключен, соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть в полном объеме возложены на страхователя. При этом так же необходимо учитывать следующее. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком. В период действия договора ОСАГО Страховая компания не обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, либо с требованием о его расторжении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Страховая компания предпринимала попытки вернуть ответчику страховую премию по факту отсутствия договора страхования. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования действовал в течение полного срока, в том числе после наступления страхового случая, и истец признавал действительность указанного договора и вытекающие из него правовые последствия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 10 июня 2023 года в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ «GRANTA» г/з №, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству SUBARU LEGACY» г/з №, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортное средство SUBARU LEGACY» г/з Е821ВХ70 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 10.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В отношении транспортного средства ВАЗ «GRANTA» г/з № был заключен договор страхования ОСАГО на срок с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., что подтверждается страховым полисом АО «АльфаСтрахование» №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Сторона потерпевшего в лице ФИО5 обратилась 05.07.2023 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.07.2023г. был произведен осмотр транспортного средства SUBARU LEGACY» г/з №, что подтверждается актом осмотра данного ТС № от 06.07.2023г., АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем, согласно экспертного заключения № от 07.07.2023г. сумма ущерба составила 761500 рублей, и выплатило стороне потерпевшего сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023г.

Как указал истец, поскольку он исполнил свои обязательства, компенсировав стороне потерпевшего страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, со ссылкой на подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, он имеет право регрессного требования к собственнику транспортного средства ФИО1 в связи с тем, что именно последний, являясь владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что на момент ДТП на транспортное средство ВАЗ «GRANTA» г/з № не имелось действующей диагностической карты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с официального сайта госавтоинспекция.рф, а также сведениями из базы данных ЕАИСТО, согласно которым диагностическая карта на дату ДПТ 10.06.2023 истекла и не была продлена, ранее пройденный техосмотр сроком с 25.09.2021 по 25.09.2022, с 12.08.2023 по 12.02.2024, с 27.09.2025 по 27.03.2026.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Так как ФИО1 заключил договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе ОСАГО имеется соответствующая отметка, кроме того использование транспортного средства ВАЗ «GRANTA» г/з № в качестве такси не оспаривалось стороной ответчика, соответственно, ответчик как владелец источника повышенной опасности несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания при заключении договора страхования обязана была убедиться, что у ответчика имеется действующая диагностическая карта, а в противном случае при ее отсутствии, не имела права выдавать полис ОСАГО, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка- инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Предоставление иных документов для заключения договора ОСАГО законом не предусмотрено.

Кроме того, с 22 августа 2021 года для заключения договора ОСАГО не нужно представлять диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Данная поправка внесена Федеральным законом от 02 июля 2021 года N 343-ФЗ в п. 3 ст. 15 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, ответственность по своевременному проведению технического осмотра транспортных средств возложена законодателем на собственника транспортного средства.

На страховщика действующим законодательством не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра при заключении договора страхования.

Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессного требования в отсутствие/истечении диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. «и» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как на момент наступления страхового случая с момента изготовления ТС ВАЗ «GRANTA» г/з № (2017г) прошло более пяти лет и истек срок действия диагностической карты на указанный автомобиль, который эксплуатировался в качестве такси, собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2025 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Н.С. Ливинская