№ 1-301/2023

УИД: 75RS0005-01-2023-001007-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 12 декабря 2023 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомкиной О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гладких К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, имеющего случайные заработки, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 декабря 2023 года составляет 9 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужден Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на свалке мусора, расположенной в 1,5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, в нарушение пп.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым уголовному наказанию и пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, приведя двигатель механического транспортного средства – мотоблока марки «Урал» без государственных регистрационных номеров в рабочее состояние, начал движение на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут возле <адрес> в. <адрес> мотоблок марки «Урал» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель другого механического транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» №006166 находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,802 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем мотоблоке поехал на свалку за <адрес>, чтобы собрать жесть для дальнейшей ее реализации. Там же он употребил спиртное и поехал обратно, и на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, и поскольку он употреблял спиртное, была проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании, ФИО1 указал на место, где он употреблял алкоголь, после чего сел за руль мотоблока и начал на нем движение (л.д.60-65).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», которые были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировал улицы <адрес>, и в 21 час 27 минут на <адрес> возле <адрес> ими был остановлен мотоблок с прицепом под управлением мужчины, которому было предложено предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что не имеет его, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1 При проверке водителя были выявлены признаки опьянения, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,802 мг/л. После этого ими были составлены все необходимые документы, в которых ФИО1 расписался (л.д.29-32).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.33-36).

Согласно показаниям специалиста ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе изучения представленных ему протокола осмотра мотоблока и телеги в сцепке с данным мотоблоком и видеозаписи, установлено, что мотоблок находится в сцепке с телегой с колесами, оборудован сиденьем для водителя. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дороге людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Кроме того, в соответствии с абзацем первым п.1 ст.22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение, что мотоблок (мото-культиватор) представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих фрез для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 8701 10 000 0 (тракторы одноосные, тракторы, управляемые рядом идущим водителем) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Установлено, что мотоблок в сцепке с телегой перемещается по проезжей части под управлением человека, то есть мотоблок не использовался по прямому назначению (для производства сельскохозяйственных работ), в связи с чем можно сделать вывод то данный мотоблок в сцепке с телегой, оборудованным сиденьем для водителя, с технической точки зрения является устройством, предназначенным для перевозки по дороге людей и грузов, то есть является транспортным средством (л.д.104-106).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> возле <адрес> остановлено транспортное средство марки «Урал», у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в МО МВД «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7).

Из протокола <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут по <адрес> в <адрес> с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Урал» без государственных регистрационных номеров в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно квитанции прибора алкотектор «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен результат 0,802 мг/л (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят мотоблок марки «Урал» (л.д.13-18), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41).

Из справки, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.20).

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48).

По протоколу осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок в 1,5 км. в юго-восточном направлении от <адрес> (л.д.66-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста ФИО9, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и специалиста, у суда не имеется, так как они были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с этим в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого.

Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, поскольку они согласуются с остальными исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимый предупреждался о возможности в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что у мотоблока, принадлежащего ФИО1 отсутствуют технические характеристики, отраженные в пункте 7 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, механическим транспортным средством признается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Учитывая, что мотоблок «Урал» имеет бензиновый двигатель мощностью 7,8 л.с., из фототаблицы, представленной в материалы дела, следует, что мотоблок оборудован прицепом, местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, пользователь при управлении мотоблоком двигается сидя на нем, на специально оборудованном месте, на указанном мотоблоке ФИО1 выехал на дорогу общего пользования и осуществлял по ней движение, что им не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами, соответственно это свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к транспортным средствам, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, в связи с чем в силу своих технических характеристик указанный мотоблок относится к механическому транспортному средству.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является социально адаптированным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и дочерью, является отцом одиночкой, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике и на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий, имеет заболевания, также проблемы со здоровьем имеются у его матери.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку таковые действия ФИО1 в ходе дознания не совершались, только признание своей вины и дача показаний, а также подтверждение их при проверке показаний на месте не могут быть расценены указанным смягчающим наказание обстоятельством. Преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены на месте совершения преступления сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, данных характеризующих личность ФИО1, его семейных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативным видом наказания, поскольку он наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

При этом суд определяет самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичное преступление.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего приговора не отбыл, неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору составляет 9 месяцев 25 дней, и учитывая, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

При этом в судебном заседании установлено, что мотоблок марки «Урал» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с действующим законом применение императивных положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, что по данному делу с достоверностью установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 мотоблок марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 го<адрес> месяца заменить принудительными работами на срок 1 го<адрес> месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой оставшейся части дополнительного наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мотоблок марки «Урал» без государственного регистрационного знака с телегой, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Коланы» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова