Решение по делу № 2-786/2022 от 02.08.2022 | Вятскополянский районный суд (Кировская область)

№ 2-786/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001132-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 г. город Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Швецовой Е.В.,

при секретаре – Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО Сбербанк России, права по которому перешли истцу в порядке цессии по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 18.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. под 16,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По настоящее время кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований). Также указывают, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Указывают, что цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканного в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в т.ч., право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 при участии представителя адвоката Швецовой Е.В в судебном заседании иск не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен новый график погашения задолженности, по которому он должен произвести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен по истечении 3 лет с указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности считает пропущенным, так как истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности он с целью погашения всей задолженности по кредиту обратился в ООО "НБК" и ДД.ММ.ГГГГ заключил Соглашение по которому сумму задолженности ему уменьшили до руб., а он обязался её погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства выполнил, поэтому считает, что обязательства по кредиту прекращены полностью, так как именно с этой целью он заключал данное соглашение. Считает, что истец целенаправленно затягивал срок обращения в суд для увеличения размера неустойки, которая в данном случае является способом обогащения истца, а не мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, так как размер убытков истец ничем не мотивировал, а также уменьшить размер расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч., право на проценты.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен новый график погашения задолженности, по которому он должен произвести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, и включает в себя: срочную задолженность по кредиту и просроченную задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность по кредиту – это остаток суммы кредита (основного долга), подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

Просроченная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором (графиком платежей).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций (а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии (п. 4.2.4 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Из представленных документов видно, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку, также взысканы судебные расходы, а всего руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "НБК" перешли требования в отношении заемщика ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному приказу, а именно, произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, уменьшить неустойку ввиду несоразмерности, неправильным и необоснованным её начислением.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись процессуальным правом стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, то суд оценивает заявленные исковые требования и возражения по представленным сторонами доказательствам в материалах дела и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе, уступка права требования, не влияют на течение срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен новый график погашения задолженности, по которому ФИО1 должен произвести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы, включая весь остаток основного долга, просроченные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы судебные расходы, а всего руб.

Таким образом, в случае последующей просрочки по уплате задолженности по кредитному обязательству кредитор имел право на получение процентов, установленных договором, неустойку и процентов, установленных ст.395 ГК РФ за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из срока исковой давности, требования о начислении процентов, неустойки, штрафов могли быть исчислены на остаток задолженности в пределах трех лет со дня окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлено Соглашение, заключенное между сторонами ООО "НБК" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого:

«1.Задолженность, взысканная судебным приказом судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области (гражданское дело №2-944/2019) составила 172408,43 руб.

2. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п.1 настоящего Соглашения до 130 000 руб.

3. Должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере руб.».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия данного соглашения, сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к следующему выводу.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к мирному разрешению спора об условиях исполнения обязательств по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Соглашения стороны констатировали факт и размер взысканного судом и неисполненного долга.

Сопоставив пункты 2, 3, 6 Соглашения, видно, что стороны пришли к взаимовыгодным условиям по исполнению обязательств: кредитор уменьшил добровольно задолженность до 130 000 рублей при условии погашения должником этой суммы в десятидневный срок.

Поскольку в пункте 3 Соглашения указано, что должник, признал, задолженность именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., то есть заявил об акцепте предложения (оферты) кредитора о сумме задолженности и сроках исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно от кредитора ему предложено именно такое условие. Это соотносится с пунктом 2 Соглашения, а также пунктом 6, где указано, что обязательства, указанные в пункте 3 Соглашения, то есть по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объёме.

Из объяснений ответчика и его поведения видно, что его действия были направлены на единовременное погашение всей задолженности по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. Иное понимание его намерения уплатить единовременно рублей, а в последующем в июне, июле 2022 г. снова допускать просрочку «копить долг» - противоречит логике и здравому смыслу. Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Между тем, истец скрыл от суда как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1 Это судом расценивается как злоупотребление правом.

Имеющиеся сомнения и неясности суд, на основании п.1 ст.56 ГПК РФ трактует в пользу потребителя – заемщика, как более слабой стороны правоотношений в сфере финансовых услуг. При этом суд руководствуется положениями статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ А.А. ЛОГИНОВ

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 г.

Решение05.08.2022