УИД 77RS0001-02-2024-013369-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику за оказанием услуги ремонта компьютера, которую оплатил в полном объеме, а именно суммы: сумма за диагностику, сумма и сумма за услуги по ремонту. Согласно информационному письму от 27.07.2024 года, ответчик сообщил, что по его вине произошло замыкание, в связи с этим ремонтные работы задерживаются до 10.08.2024 г. Если ремонтные работы выполнены не будут, ответчик гарантирует моральную компенсацию, в сумме равной покупке аналогичного оборудования. Согласно проекту дополнительного соглашения от 13.08.2024 года, ответчик уведомил истца, что в результате ремонтных работ по его вине компьютер поврежден и не подлежит восстановлению. Обязался выплатить компенсацию причиненного материального ущерба в размере сумма. До настоящего времени ни компьютер, ни компенсация истцу не возвращены, услуга не оказана.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуги по ремонту компьютера.

Истцом оплачены услуги исполнителя на сумму сумма 29 июня 2024 года, сумма 01 июля 2024 года, сумма 10 июля 2024 года.

Согласно информационному письму от 27.07.2024 года, ООО «...» сообщает фио, что в процессе ремонтных работ на ПК, по вине ответчика произошло замыкание, в этой связи ремонтные работы задерживаются до 10.08.2024 года. Гарантировано, что никаких дополнительных доплат не потребуется. Если ремонтные работы выполнены не будут, гарантирована моральная компенсация, в сумме равной покупке аналогичного оборудования.

Согласно проекту дополнительного соглашения от 13.08.2024 года, ответчик уведомил истца, что в результате ремонтных работ по его вине компьютер поврежден и не подлежит восстановлению. Обязался в течение 35-ти дней с момента подписания соглашения выплатить сумму в размере сумма.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени ни компьютер, ни компенсация истцу не возвращены, услуга не оказана.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному стороной истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в размере сумма за диагностику, сумма и сумма за услуги по ремонту, а также стоимость компьютера – сумма, итого на сумму сумма

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом.

Так, из материалов дела следует, что истцом оплачены денежные средства в размере сумма за диагностику, сумма и сумма за услуги по ремонту, а также согласованная между сторонами стоимость компьютера – сумма, итого на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме сумма, ответчиком возвращены истцу.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору ремонтных работ компьютерной техники суммы, а также стоимость компьютера в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком. Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также возврат денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, между тем, сумму в размере сумма суд полагает завышенной и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере сумма исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025 г.