3/12-213/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 июля 2023 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, при секретаре фио;

с участием пом. прокурора прокуратуры адрес фио;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио в защиту интересов фио

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незакон он просит признать незаконными действия и бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению от 21.04.2023 года о совершении фио, фио (ФИО1) Д.Г. преступления; непринятии процессуального решения; не направлении решения заявителю.

ными действия и бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению от 21.04.2023 года о совершении фио, фио (ФИО1) Д.Г. преступления; непринятии процессуального решения; не направлении решения заявителю.

Заявители фио, фио уведомленные о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении заседания не подали, не требовали о рассмотрении жалобы с их непосредственным участием. Ранее фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора фио просил отказать в удовлетворении жалобы, так как нарушений закона не имеется, ответ дан.

Ознакомившись с представленными суду документами суд установил, что 13.07.2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении у фио имущества на сумму более сумма.

17.03.2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ так как неустановленное лицо предъявило в МИФНС 46 подложные документы от имени фио

В ходе следствия были истребованы и получены документы из различных органов, установлены и допрошены свидетели, потерпевший.

Принято и приобщено к делу заявление фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио.

20.03.2023 года следователем фио производство по делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.05.2023 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявления фио поданные им 21.04.2023 года были рассмотрены, уголовное дело было проверено, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио (ФИО2) Д.Г., фио не установлено. Заявителю дан ответ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявления фио в интересах фио от 21.04.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио (ФИО1) Д.Г. в производство следователя фио не поступало. Уголовное дело, в рамках которого поданы заявления, приостановлено 20.03.2023 года.

Заявление представителя фио в интересах фио, поданные 21.04.2023 года были получены и рассмотрены заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио. фио проверила материалы уголовного дела № 12201450117000594 и не нашла оснований для возбуждения уголовного дела в отношении фио, фио (ФИО1) Д.Г. по ст. 307 УК РФ. Заявления фио в интересах фио от 21.04.2023 года было рассмотрено в форме обращения, ответ направлен заявителю по почте.

Таким образом, суд, проверив все представленные документы, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как в действиях следователя фио каких-либо нарушений закона не установлено, а действия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, фио поданную в интересах фио в которой он прости признать незаконными действия и бездействия следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по заявлению от 21.04.2023 года о совершении фио, фио (ФИО1) Д.Г. преступления; непринятии процессуального решения; не направлении решения заявителю – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить фио, фио, прокурору прокуратуры адрес, следователю фио.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио