УИД 77RS0015-02-2023-020559-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, -

установил:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СК ПРОФ-ИНВЕСТ» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 12.10.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 25% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа в размере 25% от присужденных сумм, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2020 г. между ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 31К2/710/К-2020. 25.05.2023г. объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры. 08.10.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12.10.2023г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик обязан был устранить недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (25.05.2023). Однако в указанный срок ответчик не устранил выявленные недостатки. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец самостоятельно провел экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Ланс Групп» №430 в квартире №710 имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 23.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в предусмотренный законом срок. В досудебной претензии и истец указал о предоставлении повторного доступа 31.10.2023г. в квартиру. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, просил о предоставлении отсрочки решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2020 г. между ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 31К2/710/К-2020.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – 04.04.2023г.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи – квартиру №710, этаж 21, подъезд 3, проектная общая площадь 56,90 кв.м., количество комнат: 2, по адресу: адрес.

Цена договора в соответствии с п. 3.1. составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

25.05.2023г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры. 08.10.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12.10.2023г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик обязан был устранить недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (25.05.2023). Однако в указанный срок ответчик не устранил выявленные недостатки.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец самостоятельно провел экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Ланс Групп» №430 в квартире №710 имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

23.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в предусмотренный законом срок. В досудебной претензии истец указал о предоставлении повторного доступа 31.10.2023г. в квартиру.

Претензия ответчика осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании в счет устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», квартира №710, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № 31К2/710/К-2020, действующим на момент возведения жилого дома нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Как следует из результатов проведенного исследования, недостатки (дефекты) в квартире №710, расположенной по адресу: адрес, являются следствием как несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям, так и возникли в ходе эксплуатации. Полный перечень производственных и эксплуатационных дефектов представлен при рассмотрении вопроса №1. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире №710, расположенной по адресу: адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 12.10.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12.10.2023г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. При этом, уведомление было направлено в адрес ответчика 08.10.2023 и получено ответчиком 17.10.2023, то есть после даты предоставленного доступа.

23.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения недостатков выплатить стоимость в соответствии с заключением. Претензия получена 10.11.2023.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт осмотра объекта, в соответствии с которым застройщик обязался устранить выявленные недостатки, между сторонами не составлялся, сведений о направлении претензии с требованием об устранении недостатков, истец до направления претензии, содержащей сведения о передаче истцу объекта ненадлежащего качества, не обращались.

Таким образом, суд полагает, что истец изменил основание требования с устранения строительных недостатков на выплату стоимости восстановительного ремонта, путем обращения с требованием о взыскании строительных недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до дня фактического исполнения решения, у суда не имеется.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2025 года включительно.

То есть с 22.03.2024 по 30.06.2025 запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, определенной истцом, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) х 5 % / 100.

При этом оснований для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штрафа не имеется, поскольку в данном случае применяется норма 214-ФЗ, а не п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме сумма подлежат удовлетворению в пользу МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», поскольку именно заявителем, действующим в интересах истца, были понесены расходы на проведение досудебного исследования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до окончания действия настоящего Постановления.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г.

Взыскать с ООО «СЗ «СК ПРОФИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько