Дело № 2-449/2025
61RS0002-01-2024-005648-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, ФИО13, ФИО1, третьи лица: ФИО11 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2, ФИО35 АревикРафаэловна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО13, ФИО1, третьи лица: ФИО11 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в обоснование которого указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 226,2 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 30,6 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 75,8 кв.м., жилого дома литер «С», общей площадью 24,6 кв.м., жилого дома литер «Ч», общей площадью 72,2 кв.м., сарая литер «Л», площадью 4,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится жилой дом литер «Ч».
Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В пользовании ответчиков ФИО12 и ФИО1 находится жилой дом литер «Б», в пользовании ответчика ФИО9 находится жилой дом литер «С».
Ответчиками ФИО12 и ФИО1 самовольно, без получения разрешительной документации и без согласия совладельцев была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», выразившаяся в возведении к литеру «Б» пристроек литер «б3»,«б1», холодной пристройки литер «б4».
Ответчиком ФИО9 без согласия совладельцев возведена пристройка «с 1» к литеру «С».
В результате возведения самовольных строений и сооружений был перекрыт проезд к находящимся в глубине двора жилым домам литер «А» и литер «Ч». Произведенная ответчиками реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников, проживающих в данных жилых домах, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
Реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должна осуществляться по соглашению участников общей собственности. А при отсутствии такого согласия реконструкция является самовольной.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать самовольным реконструкцию жилого дома литер «Б», общей площадью 30,6 кв.м., жилого дома литер «С», общей площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО12, ФИО1 снести пристройки литер «б3» (коридор №), литер «б4» (навес), литер «б5» (ступени) к жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: <адрес>, за счет средств ФИО12, ФИО1; обязать ответчика ФИО9 снести пристройку «с1» к жилому дому литеру «С», расположенному по адресу: <адрес>, за счет средств ФИО9
ФИО13, ФИО1 обратились к ФИО11 <адрес>, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 ФИО22 И.П., третье лицо: ФИО19 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками долей по 1/36 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой лом литер «А», площадью 227,5 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 34,1 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 75,8 кв.м., жилой домлитер «С», площадью 24,6 кв.м., жилой дом литер «Ч», площадью 72,2 кв.м., сарай литер «Л», площадью 4,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Остальными собственниками являются: ФИО2 - 1/18; ФИО37 -1/9; ФИО8 -1/9; ФИО4 -1/9; ФИО9 -1/36; ФИО5 -1/36; ФИО10 -1/18; ФИО7 -1/18; ФИО6 -6/18.
Жилой дом литер «Б» находится в пользовании ФИО12 и ФИО1
Жилой дом литер «Б», 1915 года постройки. Изначально указанный жилой дом литер «Б» был без удобств, в нем отсутствовал санузел.
С целью благоустройства без разрешительных документов своими силами и средствами правопредшественником ФИО12 и ФИО25 к жилому дому литер «Б» возведены пристройки «б3» (№ коридор, площадью 1,2 кв.м.), «б1» (№ коридор, площадью 4,3 кв.м., № совмещенный санузел, площадью 2.3 кв.м., № кухня, площадью 3,2 кв.м.), «64» навес.
В результате общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 41,5 кв.м., в том числе жилая 28,4 кв.м.
В последующем ФИО26 не узаконив произведенные работы по реконструкции, распорядилась своей долей в общей долевой собственности. Собственниками доли принадлежащей ФИО26 стали ФИО13 и ФИО1
Указанные пристройки к жилому дому литер «Б» эксплуатируются более 10 лет. Требования об их сносе не заявлялись в момент их возведения, а также на протяжении времени их эксплуатации ни истцом по первоначальному иску, ни другими сособственниками, ни органом местного самоуправления, что фактически свидетельствует о том, что эти пристройки к жилому дому литер «Б» не создают реальную угрозу жизни и здоровью, не нарушают их права.
ФИО10 заявлены требования об их сносе спустя длительный период времени после их возведения, ранее претензии им не высказывались и с жалобами в компетентные органы он не обращался.
На основании изложенного, ФИО13, ФИО1 просили суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б» общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО12 в 1/36 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 в 1/36 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер «Б» общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Протокольным определением ФИО21 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 И.П., ФИО7, ФИО19 <адрес>.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10, ФИО11 истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО27 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик по первоначальному иску ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
ФИО11 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 – ФИО28 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.
ФИО11 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО29 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ходатайствовала о предоставлении времени для устранения выявленных недостатков ввиду тяжелого материального положения истцов по встречному иску.
ФИО11 <адрес>-на-ФИО30, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, обратила внимание на несоблюдение истцами по встречному иску административного порядка, предусмотренного для узаконения самовольной постройки.
ФИО11 <адрес>-на-ФИО31, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) – ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО22 И.П., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее ФИО14, ФИО3, ФИО32., ФИО22 И.П. направили в суд заявления, в которых сообщали о том, что претензий к ФИО9, ФИО1, А. не имеют, просили в удовлетворении иска ФИО10 отказать.
ФИО7 и ФИО4 направили в суд письменные отзывы, в которых полагали подлежащими удовлетворению требования ФИО10
Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> явку ФИО11 в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО12, ФИО1 к ФИО11 <адрес>, ФИО2, ФИО35 АревикРафаэловне, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7 ФИО6, третье лицо: ФИО19 <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использованиекоторого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О и N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О и др.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 938 кв.м. имеет разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство». Права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером №, в состав которого входят следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 227,5 кв.м., литер А; жилой дом, площадью 34,1 кв.м., Литер Б, жилой дом, площадью 75,8 кв.м., Литер В, жилой дом, площадью 24,6 кв.м., Литер С, сарай литер Л., жилой дом, площадью 72,2 кв.м., ФИО34(л.д.88-97)
Правообладателями вышеуказанных объектов – жилых домов являются: ФИО2 - 1/18; ФИО35 АревикРафаеловна -1/9; ФИО8 -1/9; ФИО4 -1/9; ФИО9 -1/36; ФИО5 -1/36; ФИО13 -1/36, ФИО1 – 1/18; ФИО10 -1/18; ФИО7 -1/18; ФИО6 -6/18.
Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-52), на земельном участке по <адрес> расположены пять жилых домов: жилой дом литер «А», 1894 года постройки общей площадью 235,6 кв.м, жилой площадью 142,4 кв. м, жилой дом литер «Б» 1915 года постройки общей площадью 41,5 кв.м, жилой площадью 28,4 кв. м, жилой дом литер «В» 1918 года постройки общей площадью 75,8 кв.м, жилой -38,8 кв.м, жилой дом литер «С» 1966 года постройки общей площадью 37,3 кв.м, жилой- 18,8 кв.м. жилой дом литер «Ч» 1997 года постройки общей площадью 71,9кв.м, жилой-31,2 кв.м.
Согласно отметкам в техническом паспорте на реконструкцию жилых домов литер «С», литер «Л», строительство литера «УЦ» разрешительные документы не предъявлены.(л.д. 37-54)
Реконструкция жилого дома литер «Б» выразилась в возведении к литеру «Б» пристроек литер «б3»,«б1», холодной пристройки литер «б4» (навес), к литеру «С» возведена пристройка «с 1» из поликарбоната (навес).
Таким образом, сведения, указанные в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о строениях, содержащихся в Едином государственный реестре недвижимости.
Участники настоящего спора не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в частности, литер «Б» используется ФИО12 и ФИО1, литер «С»- ФИО9
Собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращались в ФИО11 <адрес> по вопросу узаконения самовольно выполненной реконструкции.
В качестве одного из оснований заявленных ФИО10 требований явилось то обстоятельство, что в результате возведения самовольных строений и сооружений был перекрыт проезд к находящимся в глубине двора жилым домам литер «А» и литер «Ч», которыми фактически пользуется истец, его мать – ФИО7 и ФИО4 По мнению истца, произведенная ответчиками реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников, проживающих в данных жилых домах, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
По ходатайству ответчиков, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - разрешения вопроса о том, создают ли спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, - судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». На разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли реконструированный жилой дом литер «Б» общей площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
2. В случае выявления несоответствий, указать на возможность (невозможность) их устранения?
3. Возможен ли снос (демонтаж) самовольно возведенных пристроек литер «б3», литер «б4», литер «б5» без причинения несоразмерного ущерба жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: <адрес>, а также без угрозы жизни и здоровью, проживающих в нем граждан?
4. Возможен ли снос (демонтаж) части пристройки литер «б3» (навес), препятствующей проезду легкового автотранспорта к жилым домам литер «А», литер «Ч», расположенным по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: <адрес>?
Согласно выводам, изложенным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 184-219), несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 и «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017, «СНиП Н-26-76 Кровли», СП 64.13330.2017 «СНиП Н-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Выполненные работы в жилом доме Лит. «Б», расположенном по адресу: <адрес>, заключающиеся в: демонтаже и возведении внутренних ненесущих перегородок, включении площади ранее существующей пристройки в общую площадь жилого дома, возведении пристроек Лит. «б1», Лит. «б3», Лит. «б5», устройстве систем водоснабжения, водоотведения, изменении назначения помещений, закладки оконных проемов, демонтаже части подоконного пространства с последующим устройством дверного проема, относятся к понятиюреконструкциижилого дома. Увеличение общей площади жилого дома Лит. «Б» на 10,9 кв.м. (41,5-30,6) произведено за счет: уточнения линейных размеров, демонтажа и возведения внутренних ненесущих перегородок, возведения пристроек Лит. «б1», Лит. «б3», Лит. «б5», включения площади ранее существующей пристройки в общую площадь жилого дома. Высота реконструированных помещений жилого дома составляет: 2,15 м. (санузел №, кухня №), 2,16-2,35 м. (коридор №), 2,22-2,43 м. (коридор №), что соответствует требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Площадь помещения кухни № составляет 3,2 кв.м.,. что противоречит п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Объемно-планировочное решение исследуемого жилого дома не обеспечивает размещение в нем набора помещений, соответствующего требованиям п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».м Габариты входных проемов в исследуемый жилой дом составляют 1,0 х 2,0 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым "высота эвакуационных выходов в свечу должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м. Набор конструктивных элементов и помещений исследуемого жилого дома соответствует требованиям табл. 12 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № «Жилые здания одноэтажные каркасно- засыпные без мансард», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома имеют класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В исследуемом жилом доме Лит. «Б», расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях жилой комнаты № и жилой комнаты № имеется естественное освещение, что соответствует требованиям п. 21 и п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», в актуальной редакции и п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В помещении кухни № отсутствует естественное освещение, что противоречит требованиям п. 21 и п. 25 Постановления Правительства РФ № от 28.01.2006 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», в актуальной редакции и п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", однако не противоречит требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям. Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Расположение исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> относительно правой, тыльной и фасадных границ соответствует требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение исследуемого жилого дома по адресу: <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует предельным параметрам застройки, соответствует минимальным отступам от правой, фасадной и тыльной границ земельного участка, регламентированных ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной настройки (Ж- 1)» Правил землепользования и застройки <адрес> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), отступу от левой межевой границы - не соответствует, регламентированным ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми дома-ми и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользо- вания и застройки <адрес> (Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
В своем исследовании эксперты обратили внимание, что до производства реконструкции расположение жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> также не соответствовало требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 (СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки <адрес> (Ре- шение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Расстояние от реконструированных частей жилого дома Лит. «Б» до жилых домов и строений, расположенных на смежных земельных участках, составляет (описание границ земельного участка проводится относительно входа в домовладение - с <адрес>): до жилого дома и строений по левой границе (<адрес>) - менее 6,0 м.; до жилого дома и строений по тыльной границе - более 10,0 м.; до жилого дома и строений по правой границе (<адрес>) - более 8,0 м.; по фасадной границе - <адрес>. «Б» по <адрес> до жилых домов и строений, расположенных потыльной и правой межевым границам, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расстояние от исследуемого жилого дома Лит. «Б» по <адрес> до жилых домов и строений, расположенных по левой межевой границе, составляет менее 6,0 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Эксперты также обратили внимание, что до производства реконструкции расположение жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, относительно строений и сооружений, расположенных на смежном земельном участке по левой межевой границе, также не соответствовало требованиям примечания СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно экспертному заключению несоответствия фактического объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми. Нарушение градостроительных норм (отступ по левой меже) является неустранимым. Эксперты обращают внимание, что до производства реконструкции расположение жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> также не соответствовало требованиям примечания № Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки <адрес> (Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
В отношение нарушения противопожарных разрывов по левой границе (<адрес>) эксперты указывают, что данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ «Пожарная безопасность», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, одним из следующих способов или их комбинацией: применением средств пожаротушения и соответствующих видов пожарной техники; применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; применением основных строительных конструкций и материалов, в том числе используемых для облицовок конструкций, с нормированными показателями пожарной опасности; применением пропитки конструкций объектов антипиренами и нанесением на их поверхности огнезащитных красок (составов); устройствами, обеспечивающими ограничение распространения пожара; организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей; применением средств коллективной и индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара; применением средств противодымной защиты.
Снос (демонтаж) самовольно возведенных пристроек Лит. «б3», Лит. «б4», Лит. «б5», без причинения несоразмерного ущерба жилому дому Лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, а также без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, возможен, в связи с тем, что навес Лит. «б3» и ступени Лит. «б5» не являются является объектами недвижимости, а Лит. «б3» является пристройкой к жилому дому Лит. «Б», расположенной вне контура его капитальных наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну общую капитальную стену и не имеющей общего фундамента. Снос (демонтаж) части навеса Лит. «б4», части бетонной площадки, забора № и части ступеней Лит. «б5», препятствующих проезду легкового автотранспорта к жилым домам Лит. «Б», Лит. «Ч», расположенным по адресу: <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба жилому дому Лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствуется изложенными в нем выводами, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных актов, ГОСТов, Сводов правил, Строительных норм и правил, санитарных правил и норм, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, которое было проведено с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании представленных на исследование материалов гражданского дела, сделанные экспертами выводы научно обоснованы ссылкой на источники информации, которыми эксперты руководствовались при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33 полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, категорично ответила на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеприведенными мотивами суд считает возможным положить в основу решения суда выводы Заключения экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что реконструированный спорный объект недвижимости – литер «Б», находящийся по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные экспертом нарушения носят устранимый характер.
Оценивая довод ФИО10, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, о том, что в результате возведения самовольных строений и сооружений был перекрыт проезд к находящимся в глубине двора жилым домам литер «А» и литер «Ч», которыми фактически пользуется истец, а также собственники ФИО7 и ФИО4, суд приходит к выводу о его отклонении ввиду следующего. Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО33 пояснила, что ширина проезда на территорию домовладения (вглубь земельного участка, предназначенного для ИЖС) не нормируется, в экспертном заключении приведены расчетные параметры улиц и дорог городских населенных пунктов, а также Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта. В итоге эксперты приняли за основу при проведении исследовании, что минимальная ширина полосы движения в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 3 метра, и отвечали на вопрос суда о возможности устранения нарушения (проезд менее 3 метров) на спорном объекте. Суд приходит к выводу, что использование указанной расчетной величины в рассматриваемых правоотношениях необоснованно и исходит из того, что ширина автомобильного проезда к жилым домам нормативно не установлена.
Таким образом, объективно права ФИО10 произведенной ответчиками реконструкцией не нарушены, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (перекрыт проход к дому литер «Ч» и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание, что в ГУ МЧС России по <адрес> ФИО28 было направлено обращение с жалобой на нарушение прав собственников в результате парковки машин во дворе дома по адресу: <адрес>. В результате проверки доводов, изложенных в обращении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем лицу, осуществляющему автомобилей во дворе по адресу: <адрес>, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование ФИО10 о сносе пристройки «с1» к жилому дому литер «С» по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом установлено на основании представленных доказательств (данные технического паспорта, фотоматериалы), что литер «с1» (навес из поликарбоната), о демонтаже которого ставит вопрос истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. На основании изложенного требование истца о сносе указанного объекта с квалификацией как самовольная постройка (реконструкция) является необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2056-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1285-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд полагает необходимым отметить, что снос пристроек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом по первоначальному иску способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. По мнению суда, способ защиты прав истца, как снос пристроек, выполненных ответчиками, заявлен необоснованно, поскольку необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении согласований, разрешительной документации, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено существенных нарушений, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; проведенная по делу судебная экспертиза указала на возможность устранения выявленных нарушений. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа защиты права, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные выше нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований к ФИО9, ФИО13, ФИО1, третьи лица: ФИО11 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2, ФИО35 АревикРафаэловна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений
руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО10 к ФИО9, ФИО13, ФИО1, третьи лица: ФИО11 <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО2, ФИО35 АревикРафаэловна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025