Дело №2а-907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Рудовской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее Ответчик 1), старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее- Ответчик 2) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Ответчик 3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцом в Дубненский ГОСП был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 67 532,01. 05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30.05.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 №299 №Об исполнительном производстве».

В период с 05.03.2022г. по 30.05.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению указанных требований указанных в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчиков, в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы; по информации, полученной из ПФР РФ должник официально не трудоустроен; транспортных средств не имеется; по данным Росреестра за должником зарегистрирована ? доля в праве на недвижимое имущество, а именно жилое помещение по адресу: , так как должник зарегистрирован по данному адресу, обращение взыскания на имущество не предоставляется возможным; осуществлялся выход по месту жительства должника. В настоящее время должник официального места работы не имеет, получателем пенсии, пособий не является. Согласно сведениям из банков имеет открытые счета в ФИО6, ФИО7 ФИО8», на которые 27.04.2022 обращено взыскание. По состоянию на 30.09.2021г. задолженность по ИП составляет 81 312,06 руб. В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также не удалось установить местонахождения должника, было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 №299 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО3 несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась, ее явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отделения судебных пристава ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района , возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 На основании указанного исполнительного документа должник ФИО3 обязана выплатить в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере 67 532,01 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № ПК АИС ФССП России 06.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлены запросы в кредитные организации и получены ответы о наличии у должника счетов в ФИО9 ФИО10 ФИО11

27.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № установлено, что у должника ФИО3 нет имущества на которое возможно обратить взыскание, официального места работы не имеет, получателем пособий и пенсий не является, в связи с чем на основании п.3 ч. 1 ст. 46 №299 «Об исполнительном производстве» 30.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. Нарушений закона и прав административного истца в ходе исполнительного производства судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом –исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «АКФ».

Кроме того, у взыскателя имеется возможность повторно обратиться в службу судебных приставов в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2022 г.