Дело № 2а-474/2023
УИД 65RS0010-01-2023-000262-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2023 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой И.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 21.12.2022 по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вина ООО «Путина» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № № с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснениями последствий такого неисполнения ООО «Путина» не получало. В связи с этим, взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. является незаконным.
13.03.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель ФИО3, Охинский городской прокурор Сахалинской области.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Путина» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования, ссылаясь на то, что взыскатель ФИО3 не предоставил в ООО «Путина» трудовую книжку для внесения в нее записей о работе на основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, в связи с чем требования исполнительного документа по указанному решению суда не исполнены до настоящего времени не по вине должника.
Представитель административного истца генеральный директор ООО «Путина» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку административный истец не был лишен возможности изложить доводы, указанные в уточненном административном исковом заявлении в тексте административного иска представленного после оставления административного иска без движения, административный ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании 27.03.2023 представитель истца не был лишен возможности задать вопросы ответчику, данным правом воспользовался, копия уточненного искового заявления получена административными ответчиками и заинтересованным лицом, последний просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, при этом суд не признавал явку участников процесса в судебное заседание обязательной, кроме того в настоящем судебном заседании присутствует представитель истца.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое в отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик ФИО2, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.
На основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ППВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.
Как указано в пункте 76 ППВС РФ № 50, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО3, установлены трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Путина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Путина» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, с ООО «Путина» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация (проценты) за задержку причитающихся ФИО3 выплат при увольнении, компенсация морального вреда, на ООО «Путина» возложена обязанность представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО3, уплатить страховые взносы.
На основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № № предъявленного к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением судебного пристава - исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.
Как следует из материалов представленных СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № №, направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном листе адресу должника и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств: списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № № отправителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, в котором отправление должнику под № №, почтовый идентификатор отправления №, кассовым чеком почтового отделения об оправке письма по списку № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которому оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением генерального директора ООО «Путина», поступившим в ОСП по Охинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральным директором должника указано, что постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № №, № №, № №, № № получены ООО «Путина» по почте ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № получена должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ должник был осведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, о взыскателе и предмете исполнения, о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением нерабочих дней).
В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2, которому передано на исполнение исполнительное производство № №, в ходе указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также, как указано в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 ППВС РФ № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Однако, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, до истечения указанного срока должником судебному приставу - исполнителю представлены не были.
Ссылки административного истца на то, что взыскатель ФИО3 не предоставил в ООО «Путина» трудовую книжку для внесения в нее записей о работе, а судебный пристав - исполнитель в связи с этим бездействовал, вследствие чего требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени не по вине должника, судом не принимаются в виду того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа какие-либо меры к исполнению решения суда должником своевременно предприняты не были.
Факт обращения к нему должника с требованием предоставить трудовую книжку взыскатель отрицает, при этом предложение взыскателю представить трудовую книжку для внесения в нее записей о работе направлено должником только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление отправлено взыскателю по прошествии значительного времени со дня получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после взыскания исполнительского сбора.
Более того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что до настоящего времени сведения о работе ФИО3 не представлены также в пенсионный орган, страховые взносы не уплачены.
При этом, сама по себе указанная административным истцом причина неисполнения решения суда (непредставление взыскателем трудовой книжки) не является уважительной, не свидетельствует о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и об отсутствии вины должника.
Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-1/2021 по кассационной жалобе ООО «Путина» довод заявителя о неисполнимости решения суда в части внесения записей в трудовую книжку истца (взыскателя) является надуманным, в случае неясности судебного акта ответчик (должник) не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.
Должник с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке его исполнения в связи с невозможностью исполнения в установленном законом порядке не обращался.
Между тем, трудовым законодательством не установлен запрет на оформление новой трудовой книжки работнику (взыскателю), в случае ее отсутствия в связи с утратой, повреждением или по иной причине, без соответствующего заявления взыскателя об этом, если такое заявление было у него истребовано, но не представлено им работодателю (должнику) для исполнения возложенной судом обязанности.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника препятствовавших должнику в столь продолжительное время исполнить решение суда.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника действовал в пределах, предоставленных положениями статей 64, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ полномочий, и в соответствии с установленным данными нормами закона порядком.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснениями ППВС РФ № 50, исходя из того, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, мер к исполнению своевременно не предпринял и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебном приставу - исполнителю не предоставил, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не установлено, а также принимая во внимание не исполнение должником требований исполнительного документа до настоящего времени, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2023 года.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова