УИД 52RS0№-75

Дело № (№;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Факт ДТП подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО4. нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль № госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию виновника «ВСК» (XXX №) и подала документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Экспертная компания по направлению страховой компании произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 206 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 206 011 рублей 00 копеек. Ответчик произвел страховую выплату Истцу ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 206 011 рублей 00 копеек. Истец подавал досудебную претензию, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом, так как эксперт лично осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра на основании осмотра транспортного средства. Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ №№. Москвы финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО2 не согласна. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК, признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля №, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», что подтверждается № почтового идентификатора №. Однако восстановительный ремонт №, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «Терико» не производился. Полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 182 195 руб. 00 коп. В связи с тем, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в ремонте выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы ущерба 388 206 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. года: 30 (дн.)

Размер неустойки в день - 388206 руб. 00 коп.* 1% = 3882 руб. 06 коп.

Размер неустойки за период - 3882,06* 30 = 116 461 руб.80 коп.

Страховая компания по претензии Истца произвела выплату неустойки в размере 18 540 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату неустойки в размере 2 060 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 95 860 руб. 70 коп. (116461,80-18540,99-2060,11)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. года: 30 (дн.)

Размер неустойки вдень - 182195 руб. 00 коп.* 1%= 1821 руб. 95 коп.

Размер неустойки за период - 1821,95* 556 = 1 013 004руб.20 коп.

Полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу законную неустойку за периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 860 руб. 70 коп, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 182195 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.00 коп.; взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.00 коп., почтовые расходы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 860 руб. 70 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. 00 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения; на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов.

Позднее истец уточнил свои исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям: в части взыскания ущерба в связи с добровольной выплатой страхового возмещения просит взыскание не производить; просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 329,50 руб.; оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО7

Истец ФИО2 (ИНН №) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена, представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца по уточненным заявленным исковым требованиям.

Ответчик САО "ВСК" (ИНН №) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования. Согласно представленным возражениям, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО «ГК РАНО» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем имеется акт осмотра ГК «РАНО». Данный акт подписан истцом без возражений. На основании данных осмотра транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Признав данное событие страховым случаем, и руководствуясь и. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» направило в адрес Истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТЕРИКО» расположенную по адресу: <адрес>. Отправка данного направления подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ООО «ТЕРИКО» направило в САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Истца по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности осуществления ремонта на СТОА, САО «ВСК» было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в сумме 206 011,00 рублей на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца, составленного по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 206 011,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. в САО ВСК от Истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в заявленных требованиях, о чем имеется почтовый реестр об отправке письма №. ДД.ММ.ГГГГ. в САО ВСК от Истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки за период е ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 540,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК уведомило Истца, об удовлетворении заявленных требований, о чем имеется почтовый реестр об отправке №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 540,00 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ. в САО ВСК от Истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 182 195,00 рублей, а также выплате неустойки. Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о удовлетворении требований в части неустойки, о чем имеется почтовый реестр об отправке письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 060,11 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка об исполнении. Также Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям как в части неустойки, так и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,АНО "СОДФУ", извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,ФИО3, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО7, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не установлена.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том 1№).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО4 состава административного правонарушения (том №).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра б/н, составленного Группой Компаний «РАНЭ».

Акт осмотра подписан истцом и экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал истцу направление на ремонт № на СТОА «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ТЕРИКО» был составлен акт, согласно о невозможности осуществления ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием новых запасных частей.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 388206 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 206011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца информационное письмо №, согласно которому уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на СТОА.

При этом согласно материалам выплатного дела, выбор способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств был сделан самой страховой компанией без учета требований закона о том, что основным видом страхового возмещения является направление на СТОА.

Представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения дела, что со стороны истца не было требований о производстве страхового возмещения именно в денежной форме, данный вид был выбран страховой компанией, что свидетельствует о нарушении со стороны последней требований действующего законодательства с целью уклонения от больших затрат на натуральную форму возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 206011 руб.

Пункт № вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз. 2 п. № ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18540,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца, произвел выплату неустойки в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить разницу между суммами без учета износа и произведенной выплатой страховой компании, в размере 182195 руб., а также неустойку за нарушение срока страховой выплаты (том №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 2060,11 руб., что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение №№).

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ службы финансового уполномоченного постановлено: «в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Истина».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ Истина» №с от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта а/м №, государственный регистрационный номер № года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 297700 (Двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №с в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключения содержат информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза», подготовленное по договору с ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречит иным материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, в части объема повреждений и стоимости их восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Суд, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «ЭКЦ Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №с, установив, что выплаченное страховое возмещение в размере 206011 рублей и сумма, определенная экспертом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 297700 руб., превышает расхождение в 10%, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения (297700 руб.-206011 руб.)=91689 руб. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца необходимо считать исполненными ответчиком до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы, при постановке решения суда неустойка подлежит исчислению на дату судебного решения и уже в отношении определенной к взысканию суммы подлежит применению положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения было исполнено добровольно ответчиком до вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга

Период просрочки

Проценты

с

по

дней

Ставка

91689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

1%

38509,38 руб.

91689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

753

1%

690418,17 руб.

Итого:

728927,55 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности (400000 - 297700).

В своих возражениях представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по доплате страхового возмещения не исполнил, права истца как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит : 91689 х 50% = 45844,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что размер штрафа, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить его размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату юридических услуг, составили 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской (том №).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг подтверждаются кассовыми чеками об отправке искового заявления до направления искового заявления в суд на сумму 329 руб.50 коп. (том.1л.д.11-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 329 руб.50 коп., как заявлено в уточненном исковом заявлении.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Суд считает необходимым, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом требования разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования в части, в размере 12500 руб.

Согласно ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3632 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№)в пользу ФИО2 (ИНН №):

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы в размере 329 руб. 50 коп.;

- штраф в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб.;

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Васенина

Подлинник находится в материалах гражданского дела № (№;), УИД 52RS0№-75 в Приокском районном суде <адрес>.