Дело № 2-1225/2025
24RS0028-01-2025-000771-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CD (Ceed), государственный регистрационный знак 124, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 124, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП является водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 245 288 рублей, убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 19 500 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 122 939 рублей, составляющую рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную на основании судебной экспертизы, а также взыскать убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 19 500 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая виновность в ДТП, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, является завышенной, при этом ущерб подлежит взысканию с него, поскольку он является собственником транспортного средства, автомобиль лишь зарегистрирован на ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 124, принадлежащим на праве собственности ФИО4, осуществляя движение по ул. Маерчака г. Красноярска, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем KIA CD (Ceed), государственный регистрационный знак 124, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО3, справой о ДТП от 07 февраля 2025 года, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 07 февраля 2025 года, схемой ДТП от 07 февраля 2025 года.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю KIA CD (Ceed), государственный регистрационный знак 124, механическими повреждениями.
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 124, не была застрахована, что также не оспаривается ответчиками.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0640 от 10 июня 2025 года, выполненной ООО «Экспертгрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (Ceed), государственный регистрационный знак 124, без учета износа, составляет 1 731 289 рублей, с учетом износа – 1 122 939 рублей, доаварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 504 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 459 500 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.
При указанных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание экспертные заключения № 03-115-02/25 от 18 февраля 2025 года и № 03-116-02-25 от 18 февраля 2025 года, выполненные ООО «СНАП Эксперт», представленные истцом, при том, что истец уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизой.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, о чем заявлено истцом, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 1 045 200 рублей (1 504 700 – 459 500), который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как собственника (владельца) автомобиля, виновного в ДТП.
Оснований для взыскания суммы материального ущерба 1 122 939 рублей, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд не находит.
Суд, не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак 124.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП, он являлся собственником транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку являются голословными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. При этом транспортное средство под управлением ФИО3 на момент ДТП не было застраховано, водитель не допущен к числу лиц, имеющих право управлять данным транспортным средством.
Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 19 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
08 апреля 2025 года по настоящему делу, по ходатайству ответчика ФИО4, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО4. 11 марта 2025 года ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 40 000 рублей. Как следует из заявления ООО «Экспертгрупп» о взыскании судебных расходов, стоимость экспертного заключения составила 50 000 рублей.
Учитывая изложенное и то, что судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ФИО4, в связи с чем с последней в пользу ООО «Экспертгрупп» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей (50 000 – 40 000).
Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат выплате ООО «Экспертгрупп», в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.
На основании определения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года в целях обеспечения иска по настоящему гражданскому делу наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие ФИО3, находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 1 264 788 рублей.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, в связи с чем, при вступлении настоящего решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие ФИО3, находящееся у него и у третьих лиц, на сумму 1 264 788 рублей, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-04 № выдан 16 ноября 2004 года УВД Кировского района г. Красноярска) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-09 № выдан 26 августа 2009 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 045 200 рублей, убытки, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 19 500 рублей, а всего взыскать 1 064 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
При вступлении в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и банковские счета, принадлежащие ФИО3, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2025 года.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-04 № выдан 16 ноября 2004 года УВД Кировского района г. Красноярска) в пользу ООО «Экспертгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО4 по чеку от 11 марта 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с <***>), код НПА 0028, подлежат выплате ООО «Экспертгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет <***>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.