Мировой судья Баранова Т.И. Дело № 11-545/2023
(дело № 2-1300/2023, УИД № 12MS0004-01-2023-001483-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 8 июля 2019 года № 4661623 в размере 44949 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 47 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 8 июля 2019 года № 4661623 по основному долгу в размере 15000 рублей, процентам за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 29949 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 47 копеек.
В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договор займа 8 июля 2019 года № 4661623 о сроке возврата займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что, требование истца о взыскании процентов в размере 29949 рублей противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом пропущен срок исковой давности.
Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 18 августа 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 8 июля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4661623 на сумму 15000 рублей на срок 30 календарных дней с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых (1% в день). После подачи заявки и идентификации заемщика, 8 июля 2023 года истец осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере 15000 рублей на номер банковской карты, указанной в анкете.
В нарушение условий договора займа ФИО1 свое обязательство по погашению суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Нарушение обязательств заемщиком по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, процентам за пользование займом за период с 8 августа 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 29949 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 44949 рублей.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) определено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» предоставило ответчику заем на согласованных условиях. Размер процентов, предусмотренный договором, составляет 1 процент в день. Размер процентов за 30 календарных дней составил 4500 рублей.
Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленный истцом размер процентов не превышает максимальный предел, установленный вышеприведенной нормой права, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование займом являются несостоятельными, противоречат условиям договора и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом вышеизложенного представленный истцом расчет в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами вопреки доводам жалобы ответчика соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.
Условия договора потребительского займа не нарушают прав ответчика, как потребителя, поскольку они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года отменен судебный приказ от 3 августа 2020 года. Настоящее исковое заявление ООО МФК «Займер» направлено в адрес суда 14 апреля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22 июля 2020 года, договор между сторонами заключен 8 июля 2019 года со сроком действия 30 дней. Истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 8 августа 2019 года по 28 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.О. Иванова