Председательствующий – судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Советского <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий менеджером по подбору персонала у ИП «ФИО6», регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, полагая, что судом не принято во внимание, что он является единственным работоспособным членом семьи, на его иждивении, помимо двоих малолетних детей и матери, являющейся <данные изъяты>, находится гражданская супруга, которая не работает, ее мать также является пенсионером и нуждается в финансовой поддержке, с учетом указанных обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает аналогичную с подзащитным позицию о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеющее незначительную степень и характер общественной опасности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и мать-инвалида, на учете в КНД и КПНД не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подзащитный не представляет опасности для общества и нет необходимости в его изоляции, отмечая при этом, что в случае изоляции ФИО1 от общества, члены его семьи лишаться материального обеспечения, что неблаготворно скажется на условии жизни семьи и должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери страдающей тяжелыми заболеваниями и являющейся инвалидом III группы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. А признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в том числе тех, на которые указывается в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку активной помощью в раскрытии и расследовании преступления может считаться информация, имеющая для следствия значение: например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на возможных свидетелей или место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 30 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления, выявленного сотрудниками полиции, ФИО1 не сообщил, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дальнейшее признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, то есть в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что личность осужденного, в том числе сведения о его семейном, имущественном положении, состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, являлись предметом подробного обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, оценив все обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, на которого предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения основного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется, как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие малолетних детей, молодой, трудоспособный возраст, наличие работы у осужденного, обоснованных выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебного решения.

Нарушения требований уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, а также положений ст.70 УК РФ, суд не допустил, в связи с чем, вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости наказания, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7