63RS0№-18

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> «22» сентября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого – Тиллабоева О.К.у.,

защитника – адвоката Самусиной Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 21.09.2023,

переводчика ФИО1 Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Тиллабоева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тиллабоев ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, Тиллабоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Тиллабоеву О.К.У. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, Тиллабоев О.К.У. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время и место не установлено, Тиллабоев О.К.У., находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 09 часов 50 минут, Тиллабоев О.К.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Тиллабоева О.К.У. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, у инспектора возникло подозрение о нахождении водителя Тиллабоева О.К.У. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель Тиллабоев О.К.У. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Тиллабоев О.К.У. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тиллабоев О.К.У. вину признал, от дачи показаний отказался. Его показания в порядке ст. 276 УПК по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, согласно которым в марте 2021 года в <адрес> его остановили инспектора ДПС, после чего он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался проходит. После чего инспектора ДПС ему сказали, что по данному факту будет судебное заседание и ему нужно будет явиться в суд, о дате которого должны были сообщить. На судебном заседании он не присутствовал, так как никто ему не сообщал о дате, повестки на судебное заседание не получал, скорее всего из-за того, что поменял место жительства, и она могла прийти по старому адресу. Водительское удостоверение, которое он получил в 2011 году в Узбекистане в ГИБДД не сдавал. Что предусматривает законодательство РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения освидетельствования не знает, но у него на родине в Узбекистане за это лишают водительского удостоверения. В течение пяти лет он работает разнорабочим на различных стройках <адрес>, его работой руководит Свидетель №3, который и находит ему работу и другим его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился один из знакомых Нурмухамат, с которым он вместе работает, и который также знает Свидетель №3 Нурмухамат попросил его отвести его и других работников на строительный объект, но так как он сам не знает как туда доехать, то попросил чтобы за руль автомашины сел он. Он согласился. После чего тот передал ему ключи от машины «Хендэ Солярис» гос. номер точно не помнит, цифры №, сами документы находились в машине. Нурмухамат ранее сам отвозил их на этой машине на объекты, ключи от машины ему дал сам Свидетель №3, т.е. машиной он управлял с его разрешения. Он в тот день сел за руль данного автомобиля в первый раз. Он сел за руль автомобиля, а Нурмухамат сел на пассажирское сиденье. Ехать им нужно в <адрес>, и он поехал через пгт. Петра- Дубрава, где машина «Хендэ Солярис» под его управлением была остановлена инспекторами ДПС. После чего он предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, свое водительское удостоверение и паспорт на свое имя. Инспектор ДПС спросил его пил ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за руль, так как скорее всего почувствовал от него запах перегара (алкоголя), так как вечером накануне он выпил бутылку пива. Он признался, что пил пиво накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ. После чего его пригласили в служебный автомобиль, а затем инспектор ДПС сказал, что так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он будет отстранен от управления автомашиной «Хендэ Солярис». Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, т.е. ему нужно было дуть в трубку, но он отказался, так как предположил, что у него может показать состояние опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался по тем же основаниям, думая, что может показать остаточное содержание алкоголя, и написал в предоставленном документе «отказываюсь» и поставил подпись. Инспектором ДПС также были составлены еще протоколы, но он не помнит какие. ФИО3 в последствии была поставлена на штрафстоянку. Ни психологического, ни физического давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что при составлении административного материала ходатайств о переводчике не заявлял, совершаемые действия сотрудников ГИБДД понимал.

Помимо признания вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что утром в июле 2023 года было остановлено транспортное средство «Хендэ Солярис» под управлением Тиллабоева О.К.у., у которого имелись признаки опьянения, а именно исходил запах изо рта. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что Тиллабоев О.К.у. отказался. Все действия фиксировались под видеозапись. При этом Тиллабоев О.К.у. пояснил, что проживает на территории РФ более 10 лет и в услугах переводчика не нуждается, их понимает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли- продажи у ФИО4, приобрел автомобиль модели «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №. Автомобиль на свое имя не оформил. На автомашине ездил он, но по большей части его работники, ключи от машины находились также у них. На его машине они доезжали от места жительства до места работы. Среди его работников также находится гражданин Узбекистана Тиллабоев ФИО2, 1992г.р., однако он за руль машины не ранее не садился, был всегда пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ, днем ему позвонил Тиллабоев О., который сказал, что его задержали за рулем его автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, сотрудники ДПС <адрес> С/о в пгт. Петра- <адрес>. Как ему пояснили инспектора ДПС машина, на которой он ехал была снята с учета, а так как Тиллабоев О.К.У. ранее был лишен права управления транспортными средствами, то его отстранили от управления автомобилем. Как пояснил Тиллабоев О.К., он ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил пива, а сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял. Тиллабоеву О.К.У. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как испугался, но чего он ему не сказал. Его машина в последствии была поставлена на специализированную стоянку в <адрес>. Претензий к Тиллабоеву О.К., за то, что он сел за руль его автомобиля, не спросив его, он не имеет, привлекать к какой либо ответственности (уголовной, административной) и писать на него заявления не желает. Как ему сказал Тиллабоев О.К. он сел за руль машины, так как его попросили съездить за продуктами. Ключи ему дал один из моих работников. О том, что Тиллабоев О.К.У. был ранее лишен прав управления транспортными средствами он не знал (том №, л.д. 50-52).

Вина Тиллабоева О.К.о. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тиллабоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев (том №, л.д. 12);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1, составлен настоящий протокол о том, что гражданин Тиллабоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, управлял транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 5)

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1, составлен настоящий протокол о том, что Тиллабоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» (том № л.д. 6 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск, предоставленный с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиллабоев О.К.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д. 34-38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиллабоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. (том № л.д. 32-33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тиллабоева О.К.У. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Тиллабоева О.К.У. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, свидетелей обвинения, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Тиллабоева О.К.У. следует, что он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Тиллабоев О.К.У. не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, русский язык при составлении административного материала понимал, прошел экзамен по русскому языку, проживает на территории РФ более 10 лет.

Порядок направления Тиллабоева О.К.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, поскольку все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспекторами ГИБДД в пределах предоставленных им законом полномочий, что не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия Тиллабоева О.К.У. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тиллабоеву О.К.У. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях Тиллабоева О.К.У. смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что Тиллабоев О.К.У. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем признание в качестве смягчающего вину обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, воспитывался в многодетной семье, на иждивении находится мать, в связи со смертью отца является кормильцем семьи, состояние здоровья и заболевания его и членов его семьи, посильная помощь племянникам, а также дяде инвалиду, со слов имеет спортивные достижения, положительную характеристику.

При назначении наказания суд также учитывает, что Тиллабоев О.К.У. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, а также не назначается наиболее строгий вид наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Тиллабоеву О.К.У. наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Тиллабоева О.К.У., у которого на иждивении находится мать, официально не трудоустроен, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Тиллабоева О.К.У., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию на территории <адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Тиллабоева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Тиллабоеву ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова