УИД 78RS0002-01-2023-017069-07
№ 2-6154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А.,
при секретаре Саар Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МатВ.В. Г. к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствии недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МатВ.В.Г. в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 21.09.2023 по 11.05.2024 в размере 640 000 руб., пени за период с 12.10.2023 по 15.05.2024 в размере 217 000 руб.,
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 8% в месяц от суммы основного долга с 11.05.2024 и до фактического исполнения обязательств; пени по договору займа в размере 500 руб. в день с 16.05.2024 и до фактического исполнения обязательств.
МатВ.В.Г. обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором полагая, что договор займа с залогом от 11.09.2023 заключен в нарушение ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит суд:
- признать договор займа с залогом от 11.09.2023недействительным в силу его ничтожности и применить послествия недействительности ничтожной сделки;
- признать отсутствующим зарегистрированное в Росреестре обременение в виде залога на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>;
- возложить на истца обязанность по возврату ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление МатВ.В. Г. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года определение Выборгского районного суда от 27 августа 2024 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления МатВ.В.Г. отменено, гражданское дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу.
В остальной части определение от 27 августа 2024 года оставлено без изменений.
В судебное заседание явился представитель истца МатВ.В.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 не является лицом, имеющим право осуществлять деятельность по представлению ипотечных займов физическим лицам.
Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 возражал против требований МатВ.В.Г., ввиду отсутствия правовых оснований.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, сведений о причинах не явки, ходатайство об отложении суду не представила.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов гражданского дела 11 сентября 2023 года между ФИО1 и МатВ.В.Г. заключен договор займа с залогом (л.д.22-25).
В соответствии с пунктом 1.1, заключенного договора займодавец (ФИО1) передает в собственность заемщику (МатВ.В.Г.) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок не позднее 11 сентября 2028 года.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переданы займодавцем заемщику до подписания договора. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
За предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Проценты начинают начисляться со дня выдачи займа. Уплата процентов должна производиться 11 числа каждого календарного месяца, ежемесячная сумма выплат составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).
Также как следует из текста договора в соответствии с разделом 2 по соглашению сторон в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заемщика-залогодателя по своевременному и полному возврату суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 35,6 кв.м., кадастровый № (пункт 2.1).
Пунктом 2.3 определено, что предмет залога остается у залогодателя.
В соответствии с пунктом 2.5 договора кадастровая стоимость предмета залога составляет 2 899 374 рублей 32 копейки, залоговая стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 3 000 000 рублей 00 копеек.
Также в соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, МатВ.В.Г. получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 11 сентября 2023 года, деньги получены в полном размере, претензий не имеется (л.д. 21).
Исходя из изложенного, усматривается, что договор займа с залогом заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО2, содержание договора его участникам зачитано вслух, о чем указано в договоре, имеются подписи сторон.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом данные обстоятельства не оспаривались, факт передачи денежных средств по названному договору займа также не оспаривался.
Суд, находит, что МатВ.В.Г. добровольно заключая договора займа с залогом, должна была понимать, что действует на свой риск, ввиду того, что ответчик не является профессиональным кредитором. То есть стороны находились в равных условиях и могли дать объективную оценку ситуации.
Доводы стороны истца, что ответчик не является лицом, уполномоченным на выдачу физическим лицам займа под цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения требований в силу того, что часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Утверждение истца, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами в судах города Санкт-Петербурга с участием ответчика, не может служить основанием удовлетворения требований заявителя.
Наличие иных правовых споров, стороной которых выступает ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях лица признаков предпринимательской деятельности.
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа с залогом недействительным не имеется, в связи с чем исковые требования МатВ.В.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления МатВ.В. Г. к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Новикова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года