Дело № 2-1031/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001354-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием прокурора Макаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия директора АО «ТСК» и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия директора АО «ТСК» и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений требований просила признать бездействие директора Тамбовского филиала ТСК ФИО2 незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальной услуги: по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Однако претензия в ее адрес не направлялась и о заявлении АО «ТСК» о взыскании с нее задолженности ей стало известно лишь после вынесения судебного приказа.

Впоследствии данный судебный приказ по ее заявлению был отменен.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа ответчиком неверно была определена задолженность, поскольку часть ее была оплачена.

Считает, что бездействие директора АО «ТСК» ФИО2 выразилось в отсутствии контроля за выполнением обязанностей его подчиненными, не извещении ее о подаче заявления в суд, не направления претензии в ее адрес и в неверном расчете задолженности

Из-за сложившейся ситуации и переживаний у нее резко ухудшилось состояние здоровья, обострились ранее имевшиеся заболевание щитовидной железы, она испытывает нервное напряжение, в связи с чем, считает, что ее здоровью причинен вред, в связи с чем, она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявляется о причинении вреда здоровью в порядке ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен прокурор.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что действительно оплата данной коммунальной услуги ею производилась несвоевременно, однако ко взысканию в судебном порядке ответчиком была предъявлена сумма, которая частично ею была оплачена. С письменным обращением к ответчику о перерасчете задолженности и предоставлении квитанций о ее оплате она не обращалась, в устном порядке ей отказали в этом. Взыскание по данному судебному приказу не производилось, с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности ответчик не обращался.

Указывает, что задолженность образовалась в результате действия ограничений в связи с ростом заболеваемости КОВИД-19, своевременно оплатить задолженность она не имела возможности.

Представитель ответчика АО ТСК исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Заявление по взысканию задолженности в судебном порядке составлялось на основании представленного расчета. Частичная оплата задолженности была произведена истцом в начале 2022г., поэтому оплаченные суммы могли не войти в указанный расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тамбовская сетевая компания» (АО ТСК) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период в общей сумме 1700, 48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа было подписано представителем АО ТСК по доверенности ФИО3

г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Однако на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ определением мирового судьи был отменен с разъяснением взыскателю права на общение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Данный судебный приказ не был приведен в исполнение, взыскание по нему не производились, равно как и не предъявлялось соответствующее заявление в порядке искового производства.

Согласно статей 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы и охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности.

Воспользовавшись данным правом АО ТСК при наличии сведений о задолженности по коммунальной услуге обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 129 ГПК РФ, подала возражения по поводу исполнения судебного приказа, не согласившись с размером задолженности.

При этом как установлено в ходе рассмотрения спора, расшифровка состояния взаиморасчетов производится в автоматическом режиме, на момент составления заявления о выдаче судебного приказа сведения об оплате истцом части задолженности ( за 2019-2020г. в январе 2022г. отсутствовали).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Истец, ставя вопрос о признании бездействия руководителя АО ТСК незаконными, тем не менее, по мнению суда, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Истец не отрицала, что не своевременно производила оплату коммунальной услуги, в письменном виде с заявлением о перерасчете задолженности с предоставлением доказательств ее оплаты не обращалась, тем не менее, воспользовалась своим правом на судебную защиту, подав заявлением об отмене судебного приказа.

Требуя компенсации морального вреда, истец ссылается на положение статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако в данном случае ответчик не относится к указанному кругу лиц, поскольку является акционерным обществом и его деятельность регулируется положениям иного нормативно-правового акта.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Заявляя в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение в результате незаконного бездействий вреда здоровью, истец предоставляет сведения, содержащиеся в выписке из амбулаторной карты, согласно которой в связи с ухудшением гормонального фона истцу было рекомендовано избегать психо-эмоционального перенапряжения, стрессов, участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между его бездействием и удушением состояния здоровья суду не представлено, и как следствие наличие нравственных либо физических страданий, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Иск был инициирован ФИО1, которая в силу положений гражданско-процессуального законодательства могла ходатайствовать о рассмотрении дела без не либо с участием ее представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия директора АО «ТСК» и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: Елохова М.В.