дело № 2-73/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 362000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 269 рублей 70 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Ответчик, застраховавший ответственность виновника происшествия, свои обязательства по договору не исполнил. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен.
Истец ФИО2, его представитель адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 13 января 2023 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия в судебном заседании через веб-конференцию, в случае отказа в последнем - обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи. Данные ходатайства судом оставлены без удовлетворения ввиду наличия у ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, возможности обеспечить личное участие представителя (в том числе, с учетом наличия на территории Республики Марий Эл филиала организации), а также ввиду необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>.
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована АО «МАКС».
11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.
АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, который состоялся 14 марта 2022 года, по результатам осмотра составлен акт о выявленных повреждениях.
По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 36200 рублей, без учета износа - в сумме 54500 рублей.
С учетом указанного 28 марта 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 36200 рублей, что подтверждается платежным поручением №49604.
6 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об организации повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в иной организации и доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также уплате суммы расходов на оплату аварийного комиссара и нотариуса.
6 мая 2022 года АО «МАКС» возместило истцу ранее заявленные расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением №70976.
Письмом от 16 мая 2022 года АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований к удовлетворению его претензии в остальной части.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением последнего от 22 июля 2022 года № У-22-73037/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.
Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 11 июля 2022 года, составленного во исполнение поручения финансового уполномоченного и согласно которому все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиле, не соответствуют обстоятельствам спорного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Ответ на Вопрос № 4).
С учетом наличия между сторонами спора относительно обстоятельства причинения автомобилю истца спорных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта и наличия сомнений в правильности вышеуказанных выводов ООО «Фортуна-Эксперт» вследствие установленного обстоятельства того, что последнему не предоставлялись для исследования и соответственно последним не исследовались все изготовленные фотоизображения с места ДТП, установленного обстоятельства участия автомобиля истца до спорного происшествия в иных дорожно-транспортных происшествиях, обстоятельства которых экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» не исследовались, определением суда от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизу.
Согласно заключению № 161, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 во исполнение указанного определения суда, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, указанные в акте осмотра от <дата>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 320400 рублей, без учета износа - 583500 рублей.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Критические суждения о проведенном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 исследовании и основанных на нем выводах, приведенные в представленном ответчиком в материалы дела акте экспертно-технического исследования № А-1074201-Д-3, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство недостоверности вышеуказанного заключения, они изложены лицом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и опровергаются содержанием заключения № 161.
С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта.
Согласно положениям положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 362000 рублей, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика с учетом стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (36200 рублей + 1800 рублей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 181100 рублей из расчета: 362200 рублей*50%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (в том числе штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорного штрафа до суммы 100000 рублей. Взыскание спорного штрафа в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате почтовых услуг 269 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
Суд считает, что с учетом степени разумности, объема проделанной представителем работы, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Указанные почтовые расходы подлежат возмещению также в полном объеме.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6820 рублей.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <номер>) сумму невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 362000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 100000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 269 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6820 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д. Волкова
Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.
Решение19.01.2023