Дело № 2-37/2025 (№ 2-660/2024, 2-3721/2023)
Поступило в суд: 13.11.2023 г.
УИД 54RS0013-01-2023-005436-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе,
Установил:
Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1173 кв.м., по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом и капитальный гараж. Капитальный гараж был возведен в 2021 году вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № без какого-либо отступа от межи. Тем самым собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утв. Решением Совета депутатов города Бердска от 17.09.2020 года № 399. Ответчик возвел гараж, не отступив от границы соседнего земельного участка один метр, что не позволяет истцу использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок без угрозы для жизни и здоровья.
11.10.2023 года истцом подано обращение в администрацию города Бердска по вопросу нарушения Правил землепользования и застройки города Бердска в части несоблюдения отступов от границ земельного участка для хозяйственных строений, расположенных по <адрес>.
18.10.2023 года администрация города Бердска подготовила ответ на обращение, в котором подтверждает, что собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, возвел хозяйственные постройки в нарушение п.4 ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, а именно на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка со стороны участка по <адрес>. Данные факты нарушают параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, а также нормы пожарной безопасности.
Истец просит признать индивидуальный гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - индивидуальный гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу ФИО3 право освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по <адрес>, путем сноса самовольной постройки – индивидуального гаража за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – второй собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве третьего лица – администрация <адрес> (том 1 л.д. 100).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 130, 132).
Представитель истца ФИО4 (том 1 л.д. 11-12) ранее в судебном заседании пояснил, что земельный участок принадлежит истцу с 21.06.2021 года на основании договора купли-продажи. На земельном участке ответчика расположен объект капитального строительства – гараж, который имеет заступ (20 см) на земельный участок истца, что нарушает право пользования истцом своим земельным участком. Земельный участок приобретался истцом в качестве актива с целью дальнейшего строительства индивидуального жилого дома, с 2021 года он его не использует. В 2022 году истец проводил проектные работы и ему пояснили, что имеется заступ 20 см, в связи с чем истец обратился к нему за юридической помощью в 2023 году. Истцом было приобретено два земельных участка, которые он объединил. В месте, где расположен гараж ответчика, на земельном участке истца ничего не находится, оба дома снесены. Если истец возведет на земельном участке жилой дом, то будут нарушены пожарные нормы и правила. При проведении экспертизы ООО «Меркурий» замеры производились только с земельного участка истца, на земельный участок ответчика они не могут попасть.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № с супругой приобрели в 2004 году, в долях. На тот момент по <адрес> располагался дом на 2-х хозяев. Хозяин части дома по <адрес> подал в суд иск на застройщика многоквартирного дома, находящегося поблизости, и этот участок был выкуплен застройщиком для благоустройства придомовой территории МКД. Благоустройство сделано не было. В 2021 году данный участок был приобретен истцом. От истца к нему стали приходить представители с требованием, чтобы он подписал согласие на изменение назначения участка – для коммерческого использования – для строительства торгового павильона. Он отказался. Спорный гараж на его участке был построен предыдущим собственником до 2004 года. Имеется разрешение на ввод пристроя в эксплуатацию в 2001 году, право на пристрой было зарегистрировано за предыдущим собственником. Реконструкция жилого дома производилась в пределах параметра дома, и за границы он не выходил. Контур дома остался прежним, за исключением прихожей и крыльца. Этажность дома не изменилась, была утеплена мансарда. Пристрой был сделан не со стороны участка истца, поэтому его права не нарушены. За разрешением на реконструкцию он не обращался, так как все работы производились внутри дома. Строения, принадлежащие ему, не заходят на земельный участок истца. В 2009-2010 годах производилось межевание, границы его участка определены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1 поддержала.
Представитель третьего лица администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 131, том 1 л.д. 230). Представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: Земли населённых пунктов с видом разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утверждёнными решением Совета депутатов города Бердска от 17.09.2020 № 399, Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Жмн).
Для данной зоны установлены следующие параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка.
Минимальная и максимальная площадь земельных участков, минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. С видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (2.1):
- минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м;
- максимальная площадь земельного участка – 2000 кв.м;
- минимальный процент застройки в границах земельного участка 10%;
- максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%.
Минимальные отступы от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:
«для индивидуального жилищного строительства» (п.2.1):
- минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве – не менее 5 метров;
- минимальный отступ от основного строения до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке – устанавливается линией регулирования застройки;
- минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка – не менее 5 метров;
до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:
- от индивидуального жилого дома – 3 метра;
- от хозяйственных построек – 1 метр;
- от стволов высокорослых деревьев – 4 метра;
- от стволов среднерослых деревьев – 2 метра;
- от кустарника – 1 метр.
Указанные расстояния измеряются до наружных стен строений.
11.10.2023 года ФИО3 было подано обращение № 1968/65 – ПГ по вопросу нарушения градостроительных норм при строительстве гаража. 20.10.2023 года был дан ответ на обращение № 1968/65-ПГ. 18.10.2023 года специалистами управления градостроительства был проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего был подготовлен акт визуального осмотра № 9 от 18.10.2023 года, согласно которому хозяйственные строения расположены с нарушениями п. 4 ст. 25 Правил, а именно на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Если возведенная хозяйственная постройка (гараж) является капитальным строением и входит в единый контур жилого дома, то согласно Правил расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м. (том 1 л.д. 228-230).
Суд с учетом мнения ответчиков определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.
В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 6).
Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО1 и ФИО2 с 09.09.2011 года и 20.03.2018 года соответственно являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101-104).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Статьи 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденными решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 года № 399, в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа с участками минимальная и максимальная площадь земельных участков, минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. С видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (2.1):
- минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м;
- максимальная площадь земельного участка – 2000 кв.м;
- минимальный процент застройки в границах земельного участка 10%;
- максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%.
Минимальные отступы от границ земельных участков целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования:
«для индивидуального жилищного строительства» (п.2.1):
- минимальный отступ от основного строений до фронтальной границы земельного участка при новом строительстве – не менее 5 метров;
- минимальный отступ от основного строений до фронтальной границы земельного участка в сложившейся застройке – устанавливается линией регулирования застройки;
- минимальный отступ от хозяйственных построек до фронтальной границы земельного участка – не менее 5 метров до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее:
- от индивидуального жилого дома – 3 метра;
- от хозяйственных построек – 1 метр;
- от стволов высокорослых деревьев – 4 метра;
- от стволов среднерослых деревьев – 2 метра;
- от кустарника – 1 метр.
Такой же норматив расстояния от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка предусмотрен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Земельные участки сторон имеют смежную границу. Границы земельных участков сторон сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается представленным истцом заключением ООО <данные изъяты> по обследованию расположения объектов капитального строительства на земельном участке, согласно которому в ходе визуального и инструментального осмотра инженером ООО <данные изъяты> Р.К. земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем расположены остатки железобетонного фундамента. Также со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (западной стороны) вдоль границы земельного участка расположены строения. При координировании объектов вдоль границы земельного участка выяснилось, что координаты точек объекта имеется заступ капитального здания на 20 сантиметров (том 1 л.д. 21-50).
Администрацией города Бердска на обращение истца направлен ответ от 18.10.2023 года № 1968/65-ПГ, согласно которому собственник земельного участка по <адрес> возвел хозяйственные постройки в нарушение п. 4 ст. 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, а именно на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка со стороны участка по <адрес>. Данные факты нарушают параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка, а также нормы пожарной безопасности (том 1 л.д. 7-8, 9-10).
Возражая против исковых требований истца, ответчиками представлено постановление главы администрации города Бердска от 1996 года № 65, которым разрешено Л.И. – владелице жилого дома по <адрес>, строительство жилого пристроя (том 1 л.д. 66).
18.12.2001 года постановлением главы администрации города Бердска утвержден акт госкомиссии от 10.10.2001 года по приемке в эксплуатацию жилого пристроя к дому по <адрес>, принадлежащего на праве личной собственности Л.И., утверждена площадь пристроя 16,5 кв.м (том 1 л.д. 67).
По ходатайству представителя истца с целью подтверждения доводов истца о том, что возведение гаража на земельном участке ответчиков не соответствует установленным нормам и правилам в части отступа от границы земельного участка истца и для определения возможности строительства двухэтажного индивидуального жилого дом на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 3 метра от смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № без нарушения пожарных норм и правил, и градостроительных норм и правил определением суда от 17.02.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Предварительная оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО3 (том 2 л.д. 105-110).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
Истцом ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области внесены денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116407 от 10.04.2024 года, а также 14.02.2025 года внесена доплата за судебную экспертизу в размере 3666 руб. (том 2 л.д. 100, 99).
По сообщению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 26.03.2025 года общая стоимость экспертизы составляет 121 030 руб., на депозит суда внесено 105 666 руб. В случае не разрешения судом вопроса об оплате за производство экспертизы в срок до 28.04.2025 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» возвратит материалы дела в суд без исполнения определения суда по причине несоблюдения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и требований определения суда от 17.02.2025 года в отношении одной из сторон по делу (том 2 л.д. 113-114).
02.04.2025 года судом в адрес истца ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о необходимости доплаты стоимости экспертизы в размере 15 364 руб. и представления в срок до 20.04.2025 года в суд документов об оплате стоимости экспертизы в указанном размере (том 2 л.д. 116). Однако, указанное сообщение было возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (том 2 л.д. 121).
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанные положения закона были разъяснены сторонам в определении суда от 17.02.2025 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Копия определения суда была направлена сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (том 2 л.д. 111).
Согласно телефонограмме от 28.04.2025 года, составленной помощником судьи, по сообщению представителя истца ФИО4 истец ФИО3 знает о необходимости доплаты судебной экспертизы, но производить в полном объеме стоимость экспертизы он не будет, так как в настоящее время внесены изменения в Правила застройки города Бердска, и разрешение поставленных перед экспертом вопросов не будет иметь для истца правового значения. (том 2 л.д. 122).
07.05.2025 года дело возвращено в суд ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» без исполнения определения суда о назначении экспертизы (том 2 л.д. 123-124).
Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлены относимые, допустимые, а также достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчиков возведением на принадлежащем им земельном участке гаража, в частности заступом гаража на 20 см на земельный участок истца. При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец с 2021 года земельный участок не использует, участок является пустым, строений на нем не имеется. В месте, где расположен гараж ответчика, на земельном участке истца ничего не находится, оба дома снесены. Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположены остатки железобетонного фундамента. Со стороны ответчиков представлены доказательства отсутствия нарушений при строительстве гаража.
Таким образом, требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 4), что подтверждается квитанцией.
Поскольку требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании индивидуального гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 52:32:010541:25 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его сносе, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.