ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его (истца) управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 102 919 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумма в размере 7 600 руб. Кроме того, им были понесены расходы по установке поврежденного заднего бампера, задних фонарей, накладки подкрылка в размере 2 380 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 919 руб., судебные расходы по оплате экспертизы- 7 600 руб., расходы по дефектовке- 2 380 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм- 714 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя- 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 258 руб. 38 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <***>), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО2

Судом установлено и следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Российского Союза автостраховщиков, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что также следует из сведений об участниках ДТП от 22.03.2022. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом о предъявлении иска о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 102 919 руб.

Вышеуказанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Тульская Независимая Оценка» является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент падения снега, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 102 919 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 102 919 руб., суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 919 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 7 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 600 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 9 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу и документально подтвержденных судебных расходов по оплате расходов по направлению телеграмм в размере 714 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 2 380 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 258 руб. 38 коп., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серия № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб- 102 919 руб., судебные расходы по оплате экспертизы- 7 600 руб., расходы по дефектовке- 2 380 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм- 714 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя- 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 258 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья