Дело №2-3127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Рябчевской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к ФИО1, третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков в порядке регресса, -
установил:
Истец через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 155 603 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с предприятием истца в должности водителя пассажирского автобуса Автоколонны. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, у <адрес>А, с участием автомобиля КАВЗ, государственный регистрационный номер АА20592 под управлением ответчика. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» были удовлетворены полностью и взыскана солидарно сумма ущерба в размере 150 100 рублей и государственная пошлина в размере 5 503 рубля. Истцом решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, взысканные суммы оплачены в полном объеме. Поскольку ответчик добровольно выплаченную сумму не возвратил, за защитой своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств или возражений суду не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГПК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса были удовлетворены. Указанным решением была взыскана солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0924 №), и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН <***>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумма ущерба в размере 150 100,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб., а всего 155 603,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Согласно выписки из реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: г. Севастополь, <адрес>, сведения об основном виде деятельности – регулярные перевозки пассажиров троллейбусов в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.
Как следует из материалов гражданского дела № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАВЗ 4270-70, государственный регистрационный номер АА20592, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.
В результате вышеназванного ДТП, транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству КАвЗ была застрахована в Страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ 7053173314. Страховая компания «Гелиос», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 150 100,00 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова», являясь владельцем источника повышенной опасности, передал транспортное средство в пользование виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя которым был причинен имущественный вред.
Поскольку решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной, сумма ущерба в размере 150 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля были взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова».
Из представленных суду платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» перечислил на расчетный счет получателя – Страховая компания «ГЕЛИОС» сумму в размере 150 100 рублей в счет погашения задолженности по страховому случаю в рамках рассмотрения регрессного иска к ФИО1 и ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и сумму 5503 рублей в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №.
В связи с полным погашением взысканной суммы по решению суда, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины на сумму 155 603 рублей в течении 30 календарных дней со дня получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900306075137.
Согласно адресной справки №.6 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении УВМ УМВД России по г. Севастополю, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, <адрес>, СССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 0924 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
В то же время, по день вынесения решения ответчик уклоняется от уплаты суммы причиненного ущерба по решению суда, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба вследствие единоличного исполнения истцом денежного обязательства по солидарному взысканию, в порядке регресса, являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» подлежит сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 75 050 рублей и 2 751,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 801,50 рублей (половина от взысканного по решению Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 668 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 77 801,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 77 801 (семьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.
Судья В.В. Казацкий