УИД 78RS0015-01-2022-006631-61

Дело № 2-7383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Оглы о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 206 619 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 233,09 рублей, указав в обоснование на то, что 20.01.2022 в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 09.01.2022 №, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составил 1 206 619 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что в данном случае составляет 1 206 619 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, материал ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты> г.№ под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Фольсваген Тигуан», г.р.з. А267АВ198 под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Сузуки», г.р.з. Е386АР178 под управлением водителя ФИО5

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 20.01.2022 установлено, что 20.01.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВМW», г.р.з. О020КМ98 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з№, «<данные изъяты>», г.р.з. № «<данные изъяты>», г.р.з№.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП было повреждено застрахованное компанией истца транспортное средство «Фольсваген Тигуан», г.р.з. А267АВ198.

Размер возмещенного САО «ВСК» ущерба страхователю составил 1 206 619 рублей.

Суд обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного автомобилю «Фольсваген Тигуан», г.р.з. А267АВ198 не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений по страхованию и из причиненного вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, доказательств в обоснование возможных возражений, оспаривания суммы ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 206 619 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 233,09 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1 206 619 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.