Дело № 2-3322/2022; №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Толмачевой И.И.,
при секретаре Коротаевой Е.А., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. на срок календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, кредит был выдан ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью рублей.
Банк ДД.ММ.ГГГГ. потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.
В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе основной долг – руб., проценты – руб., неоплаченные проценты после выставления требования рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – руб., сумма комиссии за направление извещений рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме руб. на срок 60 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафов, пени, порядок их определения, а именно, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.
Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что она получила график погашения по кредиту, ознакомилась с тарифами банка и Общими условиями.
Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет руб., в том числе основной долг руб., проценты руб., неоплаченные проценты после выставления требования рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности руб., сумма комиссии за направление извещений рублей.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.
Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга руб., процентов руб., неоплаченных процентов после выставления требования рублей, а также суммы комиссии за направление извещений рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт нарушения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа установлен.
Судом расчет задолженности указанных выше сумм проверен, признан судом правильным, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, об уменьшении размера неустойки им не заявлено.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом насчитан штраф за возникновение просроченной задолженности руб., суд считает необходимым его уменьшить до рублей, учитывая, что его размер явно превышает размер неисполненных обязательств, так как составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов, что в несколько раз превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.
Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 13 393,47 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 1 037 538,77 рублей, в том числе основной долг – 666 780,44 руб., проценты – 43 522,92 руб., неоплаченные проценты после выставления требования 325 684,92 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1154,49 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.И. Толмачева
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022г.