Гражданское дело № 2-562/2023
УИД 54RS0003-01-2022-004910-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН __) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 450000 руб., под 18,9 % годовых, сроком по 21.08.2019 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив 24.07.2014 Заемщику денежные средства в размере 450000 руб. Ответчик же не выполняет свои обязательства по Кредитному договору, вносит платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за просрочку исполнения обязательства. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, путем направления требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Так, по состоянию на 02.03.2022 (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2__. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 02.03.2022 (включительно) общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 192 630,06 руб., из которых: 101 485,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 869,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 42506,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 672,46 руб. - задолженность по пени, и 4 095,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, Истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Ранее Истец также обращался с требованием о взыскании задолженности с Ответчика в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.
На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 __ (__¬__) в общей сумме по состоянию на 02.03.2022 в размере 192 630,06 руб., из которых: 101 485,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 869,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 42 506,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 672,46 руб. - задолженность по пени, 4 095,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 __ заключенный с ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 053,00 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24.07.2014 между Банком АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор __ согласно условиям договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 450 000 руб., под проценты установленные п.1.2. Кредитного договора, сроком по 21.08.2019 (л.д.28).Ответчик при подписании указанного кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.
Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-27).
На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 __ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 38-39).
Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку, начиная с октября 2018 года, прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 02.03.2022 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет __, 96 руб.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
24.03.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ __ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от 24.07.2014 в размере 1__., а также государственную пошлину в размере 2459 руб. (л.д.10).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, срок обращения ФИО1 на подачу заявления об отмене судебного приказа был восстановлен; судебный приказ __ от 24.03.2022 выданный Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 был восстановлен.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.34-35).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании 10 % от суммы рассчитанной неустойки. Размер неустойки, уже сниженной истцом в 10 раз, и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.
Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию на 02.03.2022 (включительно) у ФИО1 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 192 630,06 руб., из которых: 101 485,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 869,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 42506,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2672,46 руб. – задолженность по пени, 4095,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.11-15).
Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1, подлежит расторжению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11053 руб. (л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 __ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 __ по состоянию на 02.03.2022 включительно по основному долгу в сумме 101485 руб. 79 коп., по плановым процентам в сумме 41869 руб. 40 коп., по процентам на просроченный долг 42506 руб. 43 коп., пени в сумме 6768 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11053 руб., всего __ (Двести три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2023.
Судья Т.Б. Кудина