Дело № 2-3571/2022
УИД ФИО11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО7 ФИО12 – ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-17910/2021 от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) о введении в отношении ФИО7 ФИО15 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, страховой номер индивидуального лицевого счета: №, ИНН №, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: <адрес>) процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
С 01.03.2021 по 01.12.2021 у должника имелся счёт № в ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по указанному счету 08.05.2021 осуществлен перевод в размере 94 000 рублей на счет ФИО4
Ответчику 01.06.2022 был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих законность данного перевода. Ответчиком запрос получен 21.06.2022, документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств ответчиком не предоставлены.
Поскольку договорные или иные основания для сбережения ответчиком денежных средств, полученных от должника отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 08.05.2021 по 06.07.2022 составляет 10 342,58 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6970 рублей 17 копеек в пользу ФИО1
Представитель истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении содержится техническая ошибка в просительной части. Так, в просительной части ошибочно указано о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 6970 руб. в то время, как в тексте искового заявления верно указана сумма процентов в размере 10 342, 58 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 94 000 руб. ему перечислил сын ФИО1 – ФИО5 за автомобиль, который ответчик продал ФИО5 Автомобиль ответчик ФИО4 на регистрационный учет поставить не успел, так как при приобретении транспортное средство было неисправно, ответчик им практически не пользовался, через некоторое время автомобиль продал ФИО5 ФИО1 ответчик не знает. После продажи автомобиля ФИО5 составил расписку о том, что денежные средства перевел за автомобиль.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что процедура банкротства в его отношении еще не завершена. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой были перечислены денежные средства ответчику, он оформил для своего сына ФИО5, пользовался указанной картой только ФИО5, размещал на счете карте собственные денежные средства. По поводу приобретения автомобиля у ФИО4 ему ничего не известно, так как его сын уже давно совершеннолетний и пользуется банковской картой с находящимися на ней денежными средствами по своему усмотрению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад обращался к своему отцу ФИО1 за помощью в открытии счета и получении банковской карты ПАО «Сбербанк». Карта была оформлена на имя ФИО1, однако ей всегда пользовался только ФИО5 Третье лицо ФИО5 оказывает услуги посредника при купле-продаже автомобилей, приобрел у ФИО4 автомобиль и передал его ФИО6, с которым был заключен договор оказания услуг. ФИО6 денежные средства в размере 94 000 руб. передал наличными, денежные средства впоследствии ФИО5 перевел ФИО4 на карту за полученный автомобиль.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему требовался определенный автомобиль, он заключил договор оказания услуг с ФИО5 для подбора автомобиля, автомобиль Лада Приора он получил от ФИО5, заплатил за него 94 000 руб. и 4000 руб. за услуги ФИО5 по договору оказания услуг. На учет транспортное средство он не ставил.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2022 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 июня 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (л.д. 5).
При изучении финансовым управляющим документов, был обнаружено, что с 01.03.2021 по 01.12.2021 у должника ФИО1 имелся счет № в ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке по указанному счету 08.05.2021 осуществлен перевод в размере 94 000 руб. на счет ФИО4 (л.д. 7).
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Финансовым управляющим должника ФИО2 31 мая 2022 года ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о законности перечисления в адрес ФИО4 денежных средств со счета должника ФИО1 в размере 94 000 руб. (л.д. 14).
Запрос финансового управляющего ответчик получен 21.06.2022, однако ответа на запрос истец не получил.
Поскольку, как указывает истец, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, никакой сделки, в связи с которой производилось перечисление денежных средств, не заключалось, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ФИО4, оспаривая заявленные требования, указывал, что с ФИО1 действительно никаких сделок не заключал, с ним не знаком. Денежные средства в размере 94 000 руб. были переведены на его банковскую карту ФИО5 за приобретенный у ФИО4 автомобиль Лада Приора, регистрационный знак <***>. Автомобиль он ФИО5 передал, денежные средства в размере 94 000 руб. получил, при этом попросил ФИО5 составить расписку о том, что денежные средства он получил за проданный автомобиль. Никаких претензий к ФИО5 не имеет.
Оценивая требования истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие договорных обязательств с ФИО5 – сыном должника ФИО1
В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21703 Приора, регистрационный номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на основании которого собственником транспортного средства Лада 21703 Приора, регистрационный номер № стал ФИО4
Также ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства Лада 21703 Приора, регистрационный номер № (л.д. 43), а также расписка, выданная ФИО5, согласно которой ФИО5 переводил денежные средства с карты Visa Gold, оформленной на ФИО1, за автомобиль Лада Приора, г/н №, в размере 94 000 руб., получатель ФИО4, ФИО5 покупал автомобиль под клиента (услуги автоподбора), не для личных целей (л.д. 42).
Как ответчик, так и третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердили наличие договорных обязательств по приобретению ФИО5 у ФИО4 указанного транспортного средства за сумму 94 000 руб. Обязательства сторонами исполнены.
Третье лицо ФИО6 подтвердил в судебном заседании наличие договорных отношений с ФИО5 по оказанию услуги по подбору транспортного средства для его последующего приобретения. За оказанную услуг ФИО6 оплатил ФИО5 4000 руб., а также передал наличными денежные средства в размере 94 000 руб. для перечисления продавцу транспортного средства.
Перечисление денежных средств за автомобиль 08.05.2021 подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по счету ФИО4 (л.д. 68-69), а также расшифровкой видов операций по счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО1
Передача транспортного средства от ФИО4 ФИО5 подтверждается как пояснениями ответчика и указанного третьего лица, так и пояснениями третьего лица ФИО6, который приобрел автомобиль Лада Приора, г/н № у ФИО5 за 94 000 руб. во исполнение обязательств последнего по договору оказания услуг от 01.05.2022 (подбор автомобиля) (л.д. 74-75).
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что банковской картой, с которой были перечислены денежные средства ответчику, он никогда не пользовался, находящиеся на ней денежные средства принадлежат его сыну ФИО5
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт отсутствия каких-либо письменно оформленных договорных отношений между сторонами (должником ФИО1 и ответчиком ФИО4).
Вместе с тем, судом также установлено, что денежные средства были переданы ответчику ФИО4 во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства третьим лицом ФИО5, который не оспаривает тот факт, что денежные средства для приобретения автомобиля перечислил с банковской карты, оформленной на его отца ФИО1. При этом денежные средства для приобретения автомобиля ФИО5 получил от ФИО6 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг. Обязательства по передаче транспортного средства ответчик исполнил в полном объеме, претензии к нему со стороны покупателя ФИО5 отсутствуют, как и отсутствуют претензии третьего лица ФИО6, приобретшего указанный автомобиль у ФИО5
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за счет должника ФИО1 не возникло, поскольку, во-первых, денежные средства, переданные ФИО4, фактически принадлежали третьему лицу ФИО6, что истцом не опровергнуто, во-вторых, денежные средства были переданы во исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Финансовому управляющему ФИО7 ФИО16 – ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО18 (паспорт серия №, выдан Территориальным пунктом «Заречье» ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Бийске ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова