Дело УИД 66RS0007-01-2021-008658-23
Производство № 2-2295/2023
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указано, что 28.07.2016 между ООО «СтройТорг» и истцом заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить термопанели фасадные облицовочные АСБ-С-25 (50 мм) с фактурой камня травертин. Стоимость по договору составила 328 370 рублей. Оплата товара предусмотрена в следующем порядке: 80% на основании счета, остаток суммы оплачивается при получении товара и подписания акта приема-передачи. Срок поставки составляет 14 рабочих дней. Истец свои обязательства по данному договору выполнила, внесла предоплату в размере 250 000 руб. Со стороны поставщика обязательства не исполнены, товар не поставлен, денежные средства в размере 117 000 руб. возвращены. Оставшийся долг в сумме 133 000 руб. не возвращен. Вступившим в законную силу 04.07.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 с ООО «СтройТорг» в пользу ФИО1 взыскана задолженности по договору поставки № в размере 133 000 руб., неустойка в сумме 127 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В 2021 году истцу стало известно об исключении ООО «СтройТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц 22.05.2019. Учредителем данной организации является ФИО2, которая несет субсидиарную ответственность за ООО «СтройТорг». В связи с чем, в адрес ответчика 09.08.2021 была направлена претензия с требованием погасить долг за ООО «СтройТорг». Данная претензия оставлена без рассмотрения.
Просит взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 263 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб., почтовые расходы в размере 274 руб.
30.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4
Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что учредитель ФИО6 и директор ФИО3 несут субсидиарную ответственность и отвечают по обязательствам юридического лица, установленным вступившим в законную силу заочным решением суда.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что являлась учредителем юридического лица ООО «СтройТорг», договоры поставки с физическими лицами не заключала, в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность за обязательства юридического лица. На момент подписания договора поставки, представленным истцом передала полномочия директора ФИО3, в договоре поставлена не ее подпись. Кроме того, пояснила, что ООО «СтройТорг» заключало договоры только с юридическими лицами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что договоры с физическими лицами не заключали, работали только с юридическими лицами. Лицо, выдавшее расписку в получении от истца денежных средств ему не известно. Печать на договоре стоит ООО «СтройТорг», которая находилась только у него.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройТорг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № от 28.07.2016 в размере 133 000 руб., неустойка в сумме 127 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что 28.07.2016 между ООО «СтройТорг» и истцом заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить термопанели фасадные облицовочные АСБ-С-25 (50 мм) с фактурой камня травертин. Стоимость по договору составила 328 370 руб. В октябре 2016 ООО «СтройТорг» фактически отказалось от исполнения договора поставки, вернув ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб. Невозвращенная сумма аванса составила 133 000 руб.
Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 25 по Свердловской области, выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройТорг» в период с 09.03.2016 по 26.07.2016 являлась ФИО2, в период с 27.07.2016 по 22.05.2019 - ФИО3
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СтройТорг» являлась ФИО2
22.05.2019 деятельность юридического лица ООО «СтройТорг» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N° 129-Ф3 «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «СтройТорг» заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 не исполнило.
Со стороны ответчиков учредителя ФИО2, директора ФИО3 не предпринято каких-либо действий по погашению задолженности, в том числе, не принято действий к прекращению или отмене процедуры исключения ООО «СтройТорг» из ЕГРЮЛ.
С учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).
Доводы ответчиков о том, что ООО «СтройТорг» не заключало договор с ФИО1 опровергается вступившим в законную силу заочным решением суда от 17.04.2016.
Кроме того, анализируя представленный истцом договор поставки № от 28.07.2016, доводы ФИО2, оспаривавшей подпись в договоре, суд приходит к выводу, что полномочия представителя ООО «СтройТорг» на подписание договора поставки явствовали из обстановки. При этом суд принимает во внимание, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2016, в рамках которого установлен факт заключения договора, наличие задолженности, ответчиками не оспорено.
Более того, проставление оттиска печати, не оспоренного стороной ответчика, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор от имени юридического лица соответствующих полномочий. Доказательств того, что печать ООО «СтройТорг», оттиск которой проставлен на договоре поставки № от 28.07.2016 незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчики заявлял об утере печати общества, не представлено, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего вышеуказанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.
Доводы ответчиков о том, что им не было известно о принятом заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, не принявший надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков (по 50%), как учредителя юридического лица, так и директора, ответственного за хранение и использование печати организации, не предпринявших мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 263 950 руб. по 131 975 руб. (263 950 руб.*50%) с каждого.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 274 рубля в связи с направлением в адрес ответчиков претензии (л.д. 16-19).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 274 руб., поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков по 2 785 руб. с каждого (5 570 руб. *50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 131 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 131 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская