Решение по делу № 2-8632/2023 от 02.11.2023

2-8632/2023

66RS0001-01-2023-007877-97

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указали, что ими по средствам обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WatsApp были заказаны товары: ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет-гвоздь от Cartier за 122 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумка от Christian Dior Book Tote и сандалии от Christian Dior Dway за 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ телевизор Sumsung QE65Q700TAU за 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 22 000 руб. за серьги Trinity от Cartier,

Данный товар был оплачен в полном объеме, в дни покупки каждого товара. Факт оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заказы не были доставлены, денежные средства не возвращены.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров, в ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров, частично требования о неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату золотого браслета-гвоздь от Cartier, сумки от Christian Dior Book Tote и сандалий от Christian Dior, телевизора Samsung QE65Q700TAU, серьги Trinity от Cartier, неустойки.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцам гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что гарантирует возврат суммы основной задолженности в размере 448 500 руб. и неустойки в размере 80 730 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО>3 сумму основной задолженности в размере 448 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 175 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указать в резолютивной части решения суда на начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных сумм.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, пояснила, что все договоренности относительно содержания заказа, его стоимости, сроков поставки достигнуты в ходе переписке. Доказательств задержки поставки товара по причине непреодолимой силы ответчиком не представлено. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, пояснила, что недобросовестное поведение привлеченных к исполнению настоящего заказа Поставщиков привело к фактической невозможности осуществить ответчиком поставку предварительно оплаченных товаров в оговоренные сроки. Более того, ответчик никогда не отказывалась от исполнения товара, не снимал с себя ответственности, что подтверждается гарантийным письмом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к неустойке, штрафу, ввиду его явной несоразмерности. Также указала на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами по средствам обмена текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WatsApp были заказаны товары:

ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет-гвоздь от Cartier за 122 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ сумка от Christian Dior Book Tote и сандалии от Christian Dior Dway за 195 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Sumsung QE65Q700TAU за 109 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 22 000 руб. за серьги Trinity от Cartier.

Данные товары был оплачены в полном объеме, в дни покупки каждого товара. Факт наличия данной переписки, оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной переписке в мессенджере WatsApp были установлены конкретные данные передачи товаров: 2-4 недели.

Вместе с тем в указанные даты товар доставлен не был. Факт наличия данной переписки, оплаты указанного товара ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении сроков доставки товаров, что подтверждается текстовыми сообщениями с ответчиком в мессенджере WatsApp, в ответах, на которые ответчик признавал сроки нарушения поставки товаров.

Поскольку товары доставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплату золотого браслета-гвоздь от Cartier, сумки от Christian Dior Book Tote и сандалий от Christian Dior, телевизора Samsung QE65Q700TAU, серьги Trinity от Cartier, неустойки.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что гарантирует возврат суммы основной задолженности в размере 448 500 руб. и неустойки в размере 80 730 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен золотой браслет-гвоздь от Cartier за 122 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена сумка от Christian Dior Book Tote и сандалии от Christian Dior Dway за 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 22 000 руб. за серьги Trinity от Cartier, всего 217 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35805 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор Sumsung QE65Q700TAU за 109 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17440 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Итого общая сумма неустойки составляет 175745 руб. (122500+35805+17440=175745).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 175 745 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истцов, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. (неустойка за золотой браслет-гвоздь от Cartier – 40 000 руб., неустойка за от Christian Dior Book Tote и сандалии от Christian Dior Dway – 1500 руб., за телевизор Sumsung QE65Q700TAU – 5000 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию неустойка от суммы в размере 448500 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 388 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 4 000 рублей, надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, поставки товара в указанный срок, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8585 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 448 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, с начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки от суммы в размере 448500 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, но не более 388 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная