86RS0001-01-2022-006031-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является нанимателем <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении также проживают и зарегистрированы супруга истца ФИО4 и сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже с <адрес>, расположенной на втором этаже, вследствие аварийной ситуации на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения – в <адрес> лопнула колба тонкой очистки. В результате затопления повреждены потолок и стены в ванной комнате, туалете, коридоре, в ванной комнате разбухла дверь, в ванной комнате и коридоре вздулся линолеум, в зале поврежден потолок. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) после затопления составляет 66 668 рублей 63 копейки. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 солидарно в счёт возмещения ущерба сумму в размере 66 667 рублей 63 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП «ЖКУ»).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, показав суду, что не согласны с размером причинённого ущерба.

Третьи лица Администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5, МП «ЖКУ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений по существу заявленных требований суду не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера в данное жилое помещение вселяются супруга ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО7, мать ФИО8

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже деревянного дома, произошла аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения. При обследовании обнаружено, что в <адрес> лопнула колба тонкой очистки, тем самым произошло затопление <адрес>, в <адрес> ванной комнате разбухла дверь, вздулся линолеум (акт аварийный внутриквартирный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МП «ЖКУ»).

Согласно акту обследования общедомового № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в ванной комнате имеются видимые желтые следы протекания воды, коробка дверная в ванную комнату разбухла и не закрывается; в туалетной комнате на потолке имеются желтые следы от протекания воды; в коридоре на стенах есть отслоения обоев, следы затопления на потолке; в спальной комнате на потолке имеются желтые следы протекания воды.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 668 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной затопления жилого помещения – <адрес> является аварийная ситуация на внутриквартирных инженерных сетях водоотведения – в <адрес> лопнула колба тонкой очистки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют в общей совместной собственности <адрес> в <адрес>, на них лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию жилого помещения, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае привело к затоплению квартиры истца ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца и освобождающих от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив в квартире истца произошёл по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в <адрес> – Мансийске, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 вина в заливе квартиры истца не опровергнута.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объём, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.

Оценивая заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, который составляет 66 668 рублей 63 копейки, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированы в актах осмотров.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>), третьи лица ФИО4, ФИО5 и муниципальное предприятие «Жилищно – коммунальное управление» муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 66 668 рублей 63 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего к взысканию 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев