Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 августа 2022 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Юшина М.В.,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еланского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее: постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в МСО СУ СК РФ по , из ОСВД по , поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО6, сгоревших при пожаре в автомобиле №.

Проверкой установлено, что ФИО7 и ФИО8, находились в , где ремонтировали автомобиль №, на котором ФИО9 должен был перевезти свеклу.

Автомобиль № для обогрева оборудован газовым баллоном, который находился в кузове.

Со слов опрашиваемого владельца № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из , чтобы приобрести запчасти. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль № воспламенился, а в автомобиле обнаружены трупы ФИО9 и ФИО6.

В ходе осмотра места происшествия каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО9 и ФИО6, указывающих на криминальный характер их смерти, обнаружено не было.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105, ст. 109, 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО5B., являвшейся супругой погибшего ФИО6, в котором, заявитель указывает на то, что понесла глубокие нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, и просит прокуратуру района обратится с исковым заявлением в ее интересах в суд к владельцу автомобиля № с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, так как сама она не имеет возможности представлять свои интересы в суде, поскольку, является инвалидом II группы.

Поскольку смерть ФИО6 состоит в прямой причинной связи с взаимодействием с источником повышенной опасности - автомобилем №, собственником которого являлся ФИО1, в силу требований действующего законодательства, ответчик, как лицо, являющееся собственником транспортного средства, должен нести ответственность перед ФИО2 за причинение ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать степень нравственных страданий ФИО5B., для которой, смерть близкого человека (супруга) являлась невосполнимой утратой, и не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Согласно материалам проверки, в частности объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал автомобиль №, г.р.з. № При покупке данного автомобиля, переоформлять его на себя он не стал, при этом, бывший собственник выдал на ФИО1 генеральную доверенность. Все документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховка, генеральная доверенность на ФИО1, сгорели в кабине №. В настоящее время никаких документов на данный автомобиль на имеется.

В добровольном порядке владелец автомобиля № ФИО1 моральный вред каким-либо образом не компенсировал.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО10 поддержал исковое заявление по основаниям и доводам, указанным в нём, указывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО1 в произошедшем событии, при котором ФИО8 сгорел при пожаре в автомобиле №, которым владел ответчик, при взрыве газового баллона, установленного ФИО1 в нарушение техники безопасности.

Третье лицо ФИО2 требования прокурора поддержала.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ назад, он приобрел № у ФИО4 в для работы, однако на себя его не оформлял, ездил по доверенности, договор купли-продажи не составлялся. У него был водитель ФИО15, который ему помогал, работал на этом №. В ДД.ММ.ГГГГ года № находился в , № сломался. В р. он увидел ФИО14, который предложил поехать с ним в , на что он согласился, но на работу ФИО16 не брал. Приехав в , он оставил ФИО17 с ФИО18, а сам поехал искать запчасти на №. ФИО19, накануне, пришел к нему поддатый, попросил дать денег, но он отказал, сказав, что нужно делать №. Ночью к нему пришли управляющий и участковый, сказали, что № сгорел. Приехав на местонахождение № в , он увидел сгоревший №, ему сказали, что один человек сгорел, другой убежал. Затем его вызывали в прокуратуру и полицию, где он все рассказал. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО20 сгорели в №. По его мнению, причиной произошедшего стало то, что погибшие употребляли спиртное, возможно, грели чай. Его вины в произошедшем не имеется. Внутри № у него находился газовый баллон и плита для хозяйственных нужд, обогреватель в виде сетки для обогрева, без пламени, которые находились в кузове, он следил за их техническим состоянием, всегда проверял, неисправностей не было. Если даже газ выходил, он выходил на улицу. Впереди кузова, за кабиной, находился баллон, в кабину шел шланг, открывался с кузова.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по ), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адресу ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой третьего лица не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, ввиду отсутствия возражений участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора Юшина М.В., третье лицо ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, (абз. 2 п. 32).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее: постановлением заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105, ст. 109, 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в МСО СУ СК РФ по , из ОСВД по , поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупов ФИО9 и ФИО6, сгоревших при пожаре в автомобиле №. Проверкой установлено, что ФИО7 и ФИО8, находились в , где ремонтировали автомобиль №, на котором ФИО9 должен был перевезти свеклу. Автомобиль № для обогрева оборудован газовым баллоном, который находился в кузове. Со слов опрашиваемого владельца № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из , чтобы приобрести запчасти. По телефонному разговору вечером с ФИО12 и ФИО11 ему стало ясно, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль № воспламенился, а в автомобиле обнаружены трупы ФИО9 и ФИО6. Со слов ФИО1, возможно, в автомобиле взорвался газовый баллон, а так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения, выбраться не смогли. В ходе осмотра места происшествия каких-либо телесных повреждений на трупах ФИО9 и ФИО6, указывающих на криминальный характер их смерти, обнаружено не было. Согласно актам судебно-медицинского исследования трупов № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину смерти ФИО12 и ФИО6 не представляется возможным, ввиду наличия повреждений в виде обугливания кожных покровов, мягких тканей и костей трупов. Таким образом, по результатам проведенной проверки сделан вывод, что смерть ФИО12 и ФИО6 носит некриминальный характер. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кузове автомобиля расположен газовый металлический баллон с содержанием газа внутри. К газовому баллону крепится трубка, концом выходящая из кузова внутрь кабины. Следов присутствия горюче-смазочных материалов внутри кабины автомобиля и снаружи нее не обнаружено.

Как следует из карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля №, государственный номер №, является ФИО4. Сведения об иных собственниках указанного транспортного средства, наличия доверенности, договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в причинении смерти ФИО6, его неправомерных действий (бездействия), причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, суду не представлено, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Судья: подпись