Решение по делу № 2-3653/2022 от 19.12.2022 - о признании ничтожным пунктов 10 и 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, прекращении права пользования подвальным помещением.

<данные изъяты>

Дело № 2-3653/20212 УИД: 66RS0044-01-2022-004843-17

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным пунктов 10 и 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права пользования подвальным помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ООО «ОЖК ПРП») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении № в <адрес> в <адрес>. Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно о том, что в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ от лицензиата ООО «ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> путем включения в перечень управляемых ООО «ОЖК ПРП» многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий <адрес>, многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец о проведении общего собрания, по вопросам, поставленным на голосование, в том числе, но не исключительно, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора новой управляющей компании в лице ООО ОЖК «ПРП», утверждении проекта договора ООО ОЖК «ПРП», ничего не знала, участия в общем собрании не принимала. Также обращает внимание, что ООО «ОЖК «ПРП» отказываются выдавать на руки протокол общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостоверность информации, предоставленной Департаментом государственной жилищной инспекции по <адрес>. С принятыми в оспариваемом протоколе решениями по вопросам повестки дня истец не согласна, о чем письменно уведомила иных собственников помещений указанного дома посредством вывешивания информативных объявлений о намерении обратиться с Первоуральский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным принятых решений. Истец полагает, что оспариваемыми решениями, выраженными в Протоколе ОСС помещений в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются ее права как собственника помещения в указанном доме, при этом сам протокол был составлен с грубым нарушением ст. 44-48 ЖК РФ, в частности: истец как собственник жилого помещения № в <адрес> не была уведомлена о предстоящем собрании, чем нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ; истец не принимала участия, и не знала о проведении голосования. О принятом решении ей стало известно из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены ст. 44-48 ЖК РФ; Истец полагает, что при проведении собраний, если такое имелось и состоялось, то отсутствовал кворум для приятия решения, чем нарушен п. 1 ст. 46 ЖК РФ; Истец не была ознакомлена с документами (информацией), рассматриваемой на собрании, по результатам рассмотрения которой был утвержден и заключен текст договора управления многоквартирным домом; о состоявшемся собрании истец также не была уведомлена, чем нарушен п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Первоуральского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, является ООО «ОЖК ПРП». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Территориальный отдел контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с просьбой исключить многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> из лицензии ООО «ОЖК «ПРП», включить в лицензию ООО «ЖК «Магнитка» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; привлечь ООО «ОЖК ПРП» за нарушение законодательства РФ к административной ответственности, в части не раскрытия информации в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и размещения недостоверной информации в части обслуживания многоквартирного дома. Однако, согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в заявлении требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что от ООО «ОЖК ПРП» в адрес Департамента ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о включении дома в перечень управляемых ООО «ОЖК ПРП» многоквартирных домов, указанное заявление содержит более позднюю информацию о волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросу выбора ООО «ОЖК «ПРП» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3

До вынесения решения представителем истца ФИО5 исковые требования к ООО «ОЖК ПРП», ФИО2, ФИО3 были уточнены, просит признать ничтожными ввиду отсутствия кворума решения, принятые в п.п. 10 и 12 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в пользование управляющей компании ООО «ОЖК ПРП» части общего имущества многоквартирного дома, а именно подвального помещения в многоквартирном <адрес>; прекратить право пользования ООО «ЖК «Магнитка» частью общего имущества многоквартирного дома, а именно подвального помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 62-63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме (л.д. 65-66).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.72).

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» ФИО6 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица (собственники помещений данного МКД), по инициативе которых было проведено собрание или руководящие собранием. Таким образом, ООО ОЖК «ПРП» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Заявление об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец ФИО1, собственник жилого помещения № многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений путем уведомления, размещенного на входных дверях подъездов МКД (акт о размещении такого уведомления составлен за подписью инициаторов Общего собрания собственников составлен ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, инициативная группа собственников ДД.ММ.ГГГГ предлагала ФИО1 принять участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась от получения бюллетеня голосования и проставления своей подписи в реестре вручения бюллетеней голосования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 6 человек. ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъезда была размещена копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен соответствующий акт. Таким образом, истец знала о проведении общего собрания собственников помещений и голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, узнала о принятых решениях на внеочередном общем собрании, оформленном Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходного дня ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление датировано и сдано в Первоуральский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за рамками срока, определенного ст. 46 ЖК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 52-53).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.112 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>33 (л.д.11).

Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Объединённая жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие». Инициатором собрания является ФИО2, секретарем ФИО3 (л.д.76-80).

Доводы истца ФИО1 о том, что она о проведении собрания не знала, не была уведомлена о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в доступных местах общего пользования (двери подъездов) размещены Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии собственников многоквартирного дома ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, истец ФИО1 отказалась от получения бюллетеня голосования. (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в доступных местах общего пользования (двери подъездов) была размещена копия Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.75).

Информация о собрании (протокол общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) размещалась на информационных стендах многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец знала о проведении общего собрания собственников помещений и голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами. Сведения о проведении оспариваемого собрания имели общеизвестный характер, соответственно, истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после принятия обжалуемого решения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осведомленность истца о принятых на оспариваемом собрании решениях ранее даты, указанной ею в обоснование своих доводов.

Поскольку судом установлено, что о принятых решениях истцу было известно в момент подписания решений оспариваемого собрания, решения вывешены в подъездах жилого дома, о чем свидетельствует акт с участием собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для оспаривания решений собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его оспаривания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ООО ОЖК «ПРП», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным пунктов 10 и 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчикам о прекращении права пользования подвальным помещением, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным пунктов 10 и 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>