Дело № 2-1156/2025 30 января 2025 года

29RS0023-01-2024-010613-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

18.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, истец, просит взыскать страховое возмещение в размере 10 741 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 14.05.2024 по 30.01.2025 в размере 270 038 руб. 70 коп., неустойку из расчета 1 899 руб. в день с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на независимые экспертизы в размере 12 200 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 191 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95928/5010-007, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный ....., 2010 года выпуска.

18.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24.04.2024 по инициативе финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляция, составленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 659 руб. 00 коп., с учетом износа – 106 533 руб. 00 коп.

07.05.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

10.07.2024 СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней и по ценам на запасные части, указанным в справочнике ЕМР.

16.07.2024 финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 185 659 руб. 00 коп.

30.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, утраты товарной стоимости, юридических расходов.

Финансовая организация письмом от 13.08.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.09.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 129 961 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95928/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, юридических расходов отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец не обратился на СТОА за восстановительным ремонтом, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплачено обоснованно.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 109 100 руб. с учетом износа и 189 900 руб. без износа, при этом страховщик выплатил в пользу истца 185 659 руб., исполнив свои обязательства перед истцом в полной мере.

Суд не может полностью согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется. Кроме того, СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней и по ценам на запасные части, указанным в справочнике ЕМР, то есть по независящим от истца причинам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 109 100 руб. с учетом износа и 189 900 руб. без износа,

Учитывая, что 16.07.2024 страховщик выплатил в пользу истца 185 659 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и указанная сумма находится в пределах 10% статистической погрешности относительно выводов экспертизы финансового уполномоченного, оснований для взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на претензию 6 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 913 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 192 013 руб. (381 913 – 189 900).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 14.05.2024 по 30.01.2025 в размере 486 426 руб. 58 коп. (185 659 х 1% х 262 дня);

- с 30.08.2024 по 30.01.2025 в размере 10 010 руб. (6 500 руб. х 1% х 154 дня).

С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты неустойки в размере 129 961 руб. 30 коп. итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270 038 руб. 70 коп. (400 000 – 129 961,3).

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 200 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в деле не имеется, основания для их распределения отсутствуют.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 27 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 17 219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 3 250 руб., убытки 192 013 руб., неустойку с 14.05.2024 по 30.01.2025 в размере 270 038 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 200 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 27 000 руб., а всего – 521 001 (пятьсот двадцать одну тысячу один) руб. 70 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 219 (семнадцать тысяч двести девятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025