№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-289/2023 (№2-3441/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимым посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области к ООО «Профессионал» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Профессионал» (поставщик), ответчик обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары. На основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована поставка товара на сумму 197 370 руб. и услуги по доставке в сумме 3 240 руб. Общая цена договора составила 200 610 руб. Истцом стоимость договора оплачена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данной оплаты в соответствии с условиями договора доставка товара должна была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 610 руб., убытки в виде уплаченной при оплате товара комиссии банка в размере 500 руб., неустойку в размере 27 434,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288,55 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дат фактического исполнения обязательств.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал» (ИНН №) (<данные изъяты>).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>).

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Профессионал» (ИНН №) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом г. Москвы, явились представители истца ФИО3, ФИО4, которые поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Банку, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснений представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Профессионал» (ИНН №) (поставщик) заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Профессионал» (ИНН №) обязалось передать производимые или закупаемые им товары покупателю - истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (<данные изъяты>).

На основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки между сторонами согласована поставка товара – доска обрезная, в количестве 17 ед. на сумму 197 370 руб. и услуги по доставке в сумме 3 240 руб. Общая цена договора составила 200 610 руб. (<данные изъяты>).

Истцом стоимость договора оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о подтверждении платежа <данные изъяты>).

С учетом данной оплаты в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>) доставка товара должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар истцу поставлен не был поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Профессионал» (ИНН №) с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Профессионал» (ИНН №) указано, что деятельность по поставке строительных материалов общество не осуществляет, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, денежные средства от истца не получало, в отношении ООО «Профессионал» (ИНН №) совершены мошеннические действия.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов следует, что истцом денежные средства по договору перечислены на расчетный счет, указанный в договоре, №, банк получателя ПАО «Банк ВТБ».

Из ответа Управления ФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профессионал» (ИНН №) в ПАО «Банк ВТБ» имело два расчетных счета № – закрыт ДД.ММ.ГГГГ и счет № – закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется действующий расчетный счет в ПАО Сбербанк России №, открытый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно представленной сведениям ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда, расчетный счет №, на который истцом произведена оплата по договору поставки, принадлежал ООО «Профессионал» (ИНН №), генеральным директором которого являлась ответчик ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что уплаченные истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ООО «Профессионал» (ИНН №).

Между тем, между ФИО1 и ООО «Профессионал» (ИНН №) каких-либо договорных отношений не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что денежные средства истцом перечислены во исполнение какого-либо обязательства, в целях благотворительности или в дар в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Профессионал» (ИНН №) неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Профессионал» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлась ФИО2 (<данные изъяты>).

Заявляя исковые требования к ФИО2, истцом указано на ее бездействие, которое привело общество к невозможности исполнения обществом обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, установив, что ФИО2, на дату получения от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем и директором ООО «Профессионал» (ИНН №), которая не могла не знать о получении денежных средств без каких-либо к тому правовых оснований, мер к установлению правомерности получения денежных средств и к их возврату не предпринимала, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств отсутствия своей вины в бездействии ООО «Профессионал» (ИНН №) ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 610 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат убытки истца в виде оплаченной им комиссии банка при осуществлении платежа в сумме 500 руб.

Поскольку между истцом и ООО «Профессионал» (ИНН №) и ФИО2 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, взаимных обязательств у сторон не возникло, оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с п. № договора поставки за нарушение сроков поставки товара суд не усматривает, требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт незаконности пользования указанными денежными средствами установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Согласно расчетам суда проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24 540 руб. 37 коп.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ПАО «Банк ВТБ» не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в индустриальном районе города Перми ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 200 610 руб., убытки в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 540 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО БАНК ВТБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.