УИД: 52RS0003-01-2022-007103-28

Дело № 2-2749/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч. 00мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2] Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО [ ... ] Истец обратился в АО [ ... ] с заявлением о страховом случае; [ДД.ММ.ГГГГ] между страховщиком и потерпевшим в ДТП подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Стороны согласовали размер страховой выплаты 264.000 руб. Страховое возмещение поступило на расчетный счет истца [ДД.ММ.ГГГГ]. Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО [ ... ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599.200 руб. При этом для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истцу необходима сумма в размере 414.000 руб., таким образом с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 150.000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4.200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что истцом организована экспертизы определения размера ущерба не по методике, а по рыночным ценам, что составило 599.200 руб. Истец определил, что ему достаточно для восстановления автомобиля 414.000 руб. Экспертное заключение давалось на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией, перечень повреждений соответствует установленному страховой компанией. Просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18ч.00мин. на [Адрес], произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства, с участием трех транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1 [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2], что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: сообщением КУСП, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан ФИО2, совершивший наезд на стоящее на обочине транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2], которое в результате ударило впереди стоящее на обочине транспортное средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1

В действиях водителей ФИО1 и [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП и вина в нем ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 ([ ... ]

Согласно сведениями ФИС ГИБДД-М, на момент ДТП автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был зарегистрирован на имя [ФИО 3], которая сняла ТС с регистрационного учета [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], на дату совершения ДТП застрахована в АО [ ... ] страховой полис [Номер]

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] страховой полис [Номер]

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО [ ... ]

Согласно копии материалов выплатного дела, спорное ДТП признано АО [ ... ] страховым случаем, между АО [ ... ] и потерпевшим заключено соглашение о страховом возмещении от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истцу выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в размере 264.000 руб.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «[ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 599.20 руб. [ ... ]

Представленное истцом экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Истец определил, что для восстановления поврежденного автомобиля необходимы денежные средства в размере 414.000 руб., что не превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

С учетом полученного страхового возмещения в размере 264.000 руб., сумма не возмещенного ущерба составляет (414.000-264.000)=150.000 руб.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 150.000 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат денежные средства в сумме 150.000 руб. – в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования предъявлены к ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.20 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Доводы представителя истца о том, что именно ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] подтверждаются тем обстоятельством, что [ФИО 3], при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не включена в перечень водителей, допущенных к управлению, а в последствии сняла ТС с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о передаче [ФИО 3] права владения имуществом в установленном законом порядке ФИО2

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на ФИО2 как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля [ФИО 3] в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о переходе к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, и использовании им транспортного средства в личных интересах, а не по заданию и не в интересах иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, как владельца и водителя автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 150.000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 4.200 рубль, которые подтверждены квитанцией [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 4.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 150.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4.200 руб., а всего 154.200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова