Дело №2а-1989/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-002669-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу главному судебному приставу ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке правопреемства по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка было направлено заявление о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке правопреемства. Данное заявление было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Однако, постановление о замене стороны или отказе в такой замене по указанному исполнительному производству в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет «ГосУслуги» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 вынес постановление, которым признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении жалобы отказал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. постановление о замене стороны в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя не поступало, на сайте ФССП ФИО4 информация о замене стороны взыскателя по данному исполнительному производству отсутствует. Таким образом, судебным приставом– исполнителем ФИО2 и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству и направлению его в адрес взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в том, что не была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 произвести замену стороны в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу главный судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО9, указанный в иске качестве заинтересованного лица, умер ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО9 (л.д. 35).

Данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 21).

Как следует из административного иска и сведений официального сайта «Почта ФИО4» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» направило в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка заявление о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке правопреемства по гражданскому делу №. В службу судебных приставов данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № № отказано.

Постановление от 15.08.2023г. было направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» почтовой связью 15.08.2023г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (строка 142).

Полагая, что судебный пристав неправомерно не рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве, не вынес и не направил в адрес заявителя соответствующее постановление, общество обратилось с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, выразившееся в том, что не произведена замена стороны по исполнительному производству № № от 16.06.2022г., и произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев данную жалобу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление, в котором постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 прекращено. Из данного постановления следует, что взысканий по данному исполнительному производству не произведено, должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Административный истец считает, что отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5 по замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству, а также отсутствие действий со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 по надлежащему контролю за своевременным вынесением и направлением истцу постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, нарушает его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что довод административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, выразившемся в том, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не была произведена замена стороны взыскателя, а также довод истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 по надлежащему контролю за своевременным вынесением и направлением истцу постановления о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу п. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт», направленное ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и поступившее в службу судебных приставов 03.08.2023г., содержало просьбу о совершении конкретного исполнительного действия – заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве, поэтому подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, то есть в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по ходатайству ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное постановление было направлено взыскателю в предусмотренный ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ срок.

Довод административного истца о том, что ему не направлялось постановление, вынесенное по результату рассмотрения ходатайства о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (строка 142).

Принимая во внимание дату (ДД.ММ.ГГГГ.) поступления ходатайства ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в службу судебных приставов, а также предусмотренный ч. 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок для передачи должностному лицу данного ходатайства для рассмотрения, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнила вышеприведенные предписания закона в части вынесения указанного постановления и его направления заявителю в установленный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что указанное в административном иске бездействие должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердилось в судебном заседании, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ и того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, суд при указанных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу главному судебному приставу ФИО6 о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: У.В. Полосухина