Дело №2-1142/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001249-26

Принято в окончательной форме 02.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000руб. согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за пользование чужими денежными средствами 7757,38руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ. обязуются заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашением предусмотрено, что расчет между сторонами должен был производиться за счет собственных и заемных средств. Во исполнение соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств истец передала ответчику денежные средства в сумме 100000руб., оплата произведена со счета супруга истца – ФИО3 Пунктом 4.7. соглашения предусмотрено, что в случае отказа банка покупателя в выдаче ипотечного кредита/недостаточной выдачи ипотечного кредита для приобретения объектов недвижимости, продавец возвращает покупателю сумму задатка в полном объеме при условии предоставления покупателем подтверждающих документов из банка об отказе в выдаче ипотечного кредита, в течении 3-х календарных дней. Истец получила отказ трех банков – АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб». Соглашение не содержит условий, в каком именно банке должен быть получен отказ, не содержит условий, что в случае отказа одним банком, истец должна обратиться в иные банки. Поскольку в выдаче кредита было отказано, истец просит возвратить сумму задатка. В связи с неудовлетворением претензии истца, она также просит взыскать проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7757,38руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ООО «Этажи».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, который требования поддержал. Пояснил, что истец обращалась в несколько банков для получения кредита, однако получила отказ. Первый отказ от ДД.ММ.ГГГГ., остальные уже после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку в выдаче кредита уже одним банком было отказано, истец считала, что соглашение после указанной даты уже не действовало, и обязанности по выполнению его условий у истца нет. Не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжила обращаться в банки за получением кредита, и в итоге на кредитные средства была приобретена квартира в январе 2025г. Не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ. истец продолжила поддерживать связь с ответчиком как сама лично, так и через сотрудника агентства недвижимости – Фарида, в ходе которой в том числе обсуждала с продавцом установку в доме газового котла. Не отрицал, что свое решение о расторжении соглашения на покупку объектов она сообщила также через Фарида только ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО5, которая требования не признала. Пояснила, что соглашение о задатке было заключено, соответственно ответчик со своей стороны начала исполнять обязательства, сделала оценку объекта, поставила его на кадастровый учет, в доме было подведено электричество, также по желанию истца был установлен газовый котел и разводка для газового оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик узнала о том, что истец приобрела в итоге квартиру. Считает, что истец, вероятно, передумала приобретать дом, но ответчика не предупреждала, из поведения истца следовало, что она намерена заключить договор с ответчиком. Не отрицала, что срок соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ., не отрицала, что условия соглашения не предусматривали получение отказа от нескольких банков, однако поскольку истец все время выражала заинтересованность объекты приобрести, просила подождать, вела переговоры об улучшении условий в доме, кроме того, ответчику было известно, что истец продолжает попытки по одобрению кредитов, поэтому ответчик ждала, дом на продажу не выставляла, и теряла доход. О расторжении соглашения ответчику написал агент истца только ДД.ММ.ГГГГ

3-и лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «покупатель» было заключено соглашение о задатке (л.д.7).

Пунктом 1.1. предусмотрено, что стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/о <адрес> общей площадью 520кв.м, уточненная площадь погрешность 7,98кв.м., к.н№ и жилой дом, площадью 101,1кв.м., 2 этажа, материал паратон (керамический блок), облицовка кирпич. В комплектацию дома входит: фундамент монолитная плита, стены керамический кирпич, перекрытия ЖБ плиты, фасад облицовочный кирпич, кровля металлочерепица, с водостоками, внутренняя отделка White Box, металлическая входная дверь с терморазрывом, электрика разведена по дому (15кВТ), скважина (заведена в дом), 4-х камерный септик «Диамант», «Чистовая» каменная лестница, который будет поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на имя продавца до заключения основного договора купли-продажи.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что расчет между сторонами по вышеуказанному соглашению будет производиться за счет собственных и заемных средств покупателя. Выбор банка является правом покупателя.

Согласно п.1.5. соглашения, в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет, а продавец принимает в качестве задатка, сумму в размере 100000руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в рамках данного соглашения на счет продавца.

Пунктом 2.1. предусмотрены обязанности продавца, а именно продавец обязуется до заключения договора купли-продажи предоставить для информации покупателю документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, иные документы обязательные для проведения сделки по отчуждению объектов.

Согласно п.2.3. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, до указанного в п.1.1. соглашения срок (до 30.10.2024г.).

Согласно п.2.5. продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи поставить жилой дом … на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом на имя продавца.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что при неисполнении обязательства, предусмотренного п.1.1. соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращено продавцом покупателю в течение 3-х (календарных дней) с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Если покупатель является ответственной стороной за неисполнение соглашения, задаток остается у продавца в полном объеме (п.4.3.). Если продавец является ответственной стороной за неисполнение соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере…(п.4.4.).

Пунктом 4.7. предусмотрено, что в случае отказа (в том числе немотивированного) банка покупателя в выдаче ипотечного кредита/недостаточной выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, продавец возвращает покупателю сумму задатка в полном объеме при условии предоставления покупателем подтверждающих документов из банка об отказе в выдаче ипотечного кредита, в течение 3-х календарных суток с момента расторжения соглашения.

Пунктом 7.1. соглашения также предусмотрено, что стороны договорились, что соглашение заключается … при участии агентства и с использованием электронной платформы и средств связи Агента. Под агентом … подразумевается любой франчайзи-партнер ООО «Этажи» или ООО «Этажи-Западная Сибирь», с которым продавцом и/или покупателем заключен агентский договор…

Как установлено в судебном заседании, 3-м лицом ФИО3 (супругом истца) во исполнение соглашения о задатке, была перечислена предоплата в сумме 100000руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Продавцом ФИО2 во исполнение соглашения была осуществлена постановка объекта недвижимости жилого дома на кадастровый учет 02.10.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37).

ФИО1 во исполнение соглашения обратилась в АО «Банк «ДОМ.РФ» за предоставлением кредита, однако в удовлетворении ее заявки на ипотеку на приобретение готового жилого дома по семейной ипотеке 07.1.02024г. было отказано, что подтверждается ответом на л.д.13.

Установлено, что также истцом были получены отказы в получении кредитной ипотеки из ПАО Сбербанк, и Банк Уралсиб. Согласно ответа ПАО Сбербанк (л.д.14) 05.11.2024г. была подана заявка на ипотеку, а 19.11.2024г. банк не принял положительное решение. Дата отказа банка Уралсиб не установлена, однако согласно пояснений истца, отказы были получены примерно в одно время.

Все вышеуказанные обстоятельства стороны не оспариваются, в связи с чем суд считает установленными.

Согласно искового заявления, и пояснений представителя истца, поскольку истцом был получен отказ в предоставлении ипотеки, заключение договора купли-продажи с ФИО2, стало невозможным, а срок по соглашению до 30.10.2024г. истек, уплаченный истцом задаток в пользу продавца подлежит возврату.

С указанными доводами ответчик не согласна, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя ФИО1

С доводами ответчика суд соглашается, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, не смотря на отказы банков в выдаче кредитов, истец доказательств своей невиновности в незаключении основного договора купли-продажи не представила.

Суд считает доказанным, что истец на момент истечения срока по соглашению о задатке – ДД.ММ.ГГГГ., интерес к заключению основного договора с ФИО2 не утратила, продолжала проявлять заинтересованность и намерение основной договор заключить.

Установлено и доказано, что после отчетной даты ДД.ММ.ГГГГ., истец продолжала подавать заявки на получение ипотечного кредита, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. была подана заявка в Сбербанк, и в Уралсиб.

Согласно пояснений представителя ответчика, истец через своего агента осуществляла взаимодействие с ответчиком путем переписки в мессенджере, а также путем телефонных переговоров, что представителем истца не оспаривалось.

Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, между ФИО2 и представителем агентства по недвижимости Фаридом (л.д. 163-221).

Так из всей переписки видно, что истцом через агента Фарида предпринимались попытки получения кредита путем направления заявок в различные кредитные учреждения на протяжении как минимум с октября 2024г. по декабрь 2024г. Через агента решались различные варианты для приобретения жилья именно у ФИО2

Так из переписки (л.д.168) от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что агент пишет об одобрении клиенту ипотеки в ДОМ РФ, но для получения необходимо предоставить оценку дома при соблюдении условий – установки батарей (конвекторов), и на л.д.169-170 продавец решает указанный вопрос. Далее в переписке до ДД.ММ.ГГГГ. решаются иные вопросы по оформлению ипотеки в данном банке.

Согласно переписки на л.д.184 от ДД.ММ.ГГГГ. агент указывает, что «дом РФ у нас отказ… разыскиваем другие варианты».

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185) между агентом и ответчиком идет обсуждение получения ипотеки в ПАО Сбербанк.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198) видно, что ФИО2 предлагает иные варианты, а именно «мы можем составить договор задатка аля пв они внесли за него 2мл пусть заезжают ремонтируют живут сделаем договор аренды с правом выкупа пока будут как аренду платить потом в дом РФ их подавать либо дальше в другие банки думать потом выкупить пусть подумают согласны да/нет чего еще то придумать уже все для них сделано». В ответ агент отвечает «Это вариант. Я обсужу с ними и отпишусь».

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200) агент пишет «добрый день! По тауну он не будет брать в аренду с рассрочкой, по крайней мере пока….». Также дальше на этой же странице агент пишет «он уже в истерике, не знает, что делать. Собирается квартиру на вторичке смотреть за нал, чтобы хоть каким - то жильем обзавестись».

Также в ответ ФИО2 пишет «… мы предложили варианты возможность выкупить есть то, что он не хочет брать другую ипотеку или как мы предложили рассрочкой это уже его проблемы мы нового ничего не предложим уже».

В переписке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202-207) видно, что агент указывает о том, что истец вновь будет пробовать получить ипотеку в Сбербанке, и совместно с ФИО2 обсуждают технические моменты подачи заявок.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208) агент и ФИО2 обсуждают, что в ипотеке в Сбербанке отказано. Далее из переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с л.д.209) видно, что ФИО2 начинает предлагать иные варианты жилья, видно, что супругом ФИО1 анализировались данные варианты, осуществлялся осмотр данного жилья. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.214) ФИО2 пишет «Здравствуйте! Как показ прошел с К-вым? Одобряться будет на стройку». Агент отвечает «Добрый день! Нет, не понравились ему каркасники и местность. Скорее всего будет квартиру покупать». Далее ФИО2 вновь предлагает варианты – подать новую заявку на дом РФ, построить дом под ипотеку в Альфа банке.

И только из переписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219) следует, что агент пишет ФИО2 «Он сказал, что уже дом не берет. Ему нужно жить здесь и сейчас, в итоге покупает квартиру с ремонтом… Он уже давно сказал, когда в октябре не смогли выйти на сделку. Если в этом году дом не сможет купить, тогда уедет жить на квартиру. Просит расторгнуть договор задатка и вернуть деньги». В ответ ФИО2 отвечает «… он забронировал дом есть возможность выкупить альфа ипотека работает. Мы дом для него бронировали. Бронь это же не пустое слово за это время могли бы другим продать».

В ходе рассмотрения дела стороной истца, представленная переписка не оспаривалась, факт взаимодействия агента Фарида с ответчиком ФИО2, истцом подтверждался, также представитель истца указывал, что о ведении переговоров между агентом Фаридом и ФИО2, истец и ее супруг знали.

Также представителем истца не оспаривалось, что по инициативе истца ФИО2 производила улучшение жилищных условий в будущем доме ФИО1, в том числе был приобретен и установлен газовый котел, вместо электрического, установка которого планировалась изначально. То есть не оспаривалось, что ФИО2 несла дополнительные расходы по желанию истца.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) на установку газового котла, и проектом ООО «Проектный центр» (л.д.105), утвержденным в декабре 2023г.

Суд считает, что указанное поведение стороны покупателя явно свидетельствует о том, что на протяжении нескольких месяцев истец не просила ответчика прекратить отношения по купле-продаже жилого дома, не отказывалась от услуг своего агента в части взаимодействий с продавцом ФИО2, желание о возврате уплаченного ей задатка не выражала. Наоборот истец в лице своего агента еще два месяца выражала заинтересованность в оформлении сделки с ответчиком. В связи с чем к доводам представителя истца о том, что она считала соглашение недействующим после ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вследствие недобросовестного поведения истца, ответчик длительное время не использовала свое право на осуществление продажи жилого дома иным лицам.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено о том, что ответчик еще до получения отказа истца на сайте Авито выставляла на продажу спорный дом, в подтверждение было представлено объявление из переписки (л.д.222). Представитель ответчика указанные доводы не признала, отметила, что на заявленном фото в объявлении изображен иной дом, кем и когда было размещено объявление и с кем ведется переписка, из скриншота не ясно. Также обращала внимание суда на то, что представленное истцом объявление размещено на ЦИАН, однако ответчик публиковала свое объявление на Авито, в подтверждение в судебном заседании представляла на обозрение суда телефон с текстом объявления и скриншот данного объявления (л.д.221).

С позицией ответчика в указанной части суд соглашается, кроме того учитывает, что отмеченные истцом обстоятельства существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец через своего агента сообщила о своем решении расторгнуть соглашение только после того, как ей была одобрена заявка на ипотеку в Альфа Банке. Поскольку указанные доводы подтверждаются сведениями из АО «Альфа-Банк» (л.д.91-94оборот), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была подана заявка на проведение сделки, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на ипотечный кредит (л.д.91).

Также доводы ответчика подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.160), между ООО «Гранит» и ФИО1, а также выпиской из ЕГРН (л.д.42).

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всего изложенного, ответственным за неисполнение договора является именно истец, поскольку она должна была и могла заявить об отсутствии намеренья в заключении основного договора купли-продажи с ответчиком ранее, однако своевременно о своем решении надлежащим образом ответчика не уведомила, продолжала создавать видимость заинтересованности, то есть по отношению к ответчику поступила недобросовестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении прав ответчика истец не доказала, и на основании чего уплаченный ей задаток в сумме 100000 руб. подлежит оставлению у другой стороны, то есть у ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании задатка, а, следовательно, и процентов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задатка, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова