Дело № 2-1635/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.02.2022 на ул. Коммунаров, д. 43 в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Лада 219410 г/н №***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н №***48, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц Е 200 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». 22.02.2022 истцом в адрес АО «Альфастрахование» было подано заявление ПВУ с пакетом документов. Истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести страховое возмещение в установленный законом срок. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного Т/С без учета износа. АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на счет истца в размере 153300 рублей. Согласно экспертного заключения ФИО10. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 384790 рублей 77 копеек, с учетом износа 242400 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно, страховая компания обязана возместить убытки в размере 231490 рублей 77 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена 29.03.2022. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, 10.06.2022 было вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 53000 рублей, которое исполнено страховщиком. Согласно заключения эксперта по поручению финуполномоченного, стоимость ремонта без учета ремонта составила 332545 рублей, с учетом износа - 206300 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную, так все СТО отказались в проведении ремонта. Неустойка по решению уполномоченного подлежит взысканию, только в случае неисполнения решения уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, а также взыскании неустойки только в случае неудовлетворения решения. Считает действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 178790 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 13000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 241366 рублей 50 копеек, пересчитав ее на день вынес решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО3
Представитель третьего лица - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении просит отказать в иске, в случае принятия решения - снизить размер взыскиваемой суммы, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам ст. 100 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца.
Представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, исходя из выводов оценки, проведенной по поручению финуполномоченного, без учета износа в размере 126245 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 265114 рублей 50 копеек за период с 17.03.2022 по 12.10.2022; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 52245 рублей 77 копеек, расходы за экспертизу в размере 13000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).
В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 09.02.2022 на ул. Коммунаров, д. 43 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Лада 219410 г/н №***, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его же управлением, что подтверждается административным материалом. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что следует из материалов административного дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219410 г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу Т/С, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н №***, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***
На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.
22.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков. 01.03.2022 страховая компания произвела осмотр ТС истца, по результатам составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компанией ответчика с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановления транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246400 рублей, с учетом износа – 153300 рублей.
11.03.2022 в адрес компании ответчика от станций технического обслуживания ............. поступили акты об отказе от ремонтных работ. 14.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Грин Кар» поступил акт об отказе от ремонтных работ.
15.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу истца страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа в размере 153300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31046.
29.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 231490 рублей, выплате неустойки.
06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ Бюро независимой оценки и экспертизы .............
Согласно экспертному заключению Бюро независимой оценки и экспертизы ............. от 30.05.2022 № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 545 рублей, с учетом износа - 206 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 666 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб., исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 53000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «АльфаСтрахование» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 126245 рублей, исходя из результатов оценки Бюро независимой оценки и экспертизы ............. от 30.05.2022 № У-22-50897/3020-004, проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, без учета износа (332545-153300-53000).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 17.03.2022 по 12.10.2022.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265114 рублей 50 копеек (126245 х 1 % х 210 дней).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63122 рубля 50 копеек (126245 рубля х 50%=63122 рубля 50 копеек).
В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 15 000 рублей.
Всего с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию 187 245 рублей (126245 (неоплата страхового возмещения ) + 45000 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) + 15 000 (штраф)).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО12. от 20.03.2022 № 206, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 384 790 рублей 77 копеек. Расходы по оценке истец понес в размере 13000 рублей, что подтверждено документально.
Стороны не оспаривали результаты оценки, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Лада 219410 г/н №***, на момент ДТП 09.02.2022 являлся водитель ФИО2 - виновник в ДТП, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 52 245 рублей 77 копеек (384790,77 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 332545 рублей (страховое возмещение), а также расходы по оплате экспертного заключения 13000 рублей, документально подтвержденные.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 29.06.2022 по делу представляла ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 09.02.2022. Согласно расписке от 25.07.2022 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4 925 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно в размере 1 768 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (............. денежные средства в размере 187 245 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 192 245 (сто девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) возмещение ущерба в размере 52 245 рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 68 245 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 77 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>, выдан ОВД г. Ельца по Липецкой области 20.01.2004) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова