Дело № 33а-2228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2022 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Курганского транспортного прокурора С.А., представителя администрации <адрес> О.В., судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию <адрес> (далее – Администрация) обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ремонта путепровода Керамзитный, расположенного над объектами железнодорожного транспорта в <адрес> в городе Кургане, на муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», Учреждение) обязанности в течение 9 месяцев с момента финансирования работ провести ремонт указанного путепровода.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной Курганской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки исполнения требований законодательства о безопасности сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, установлено, что администрацией <адрес> не обеспечивается удовлетворительное техническое состояние автодорожного путепровода «Керамзитный», расположенного над объектами железнодорожного транспорта в <адрес> в городе Кургане, что не отвечает установленным законодательством требованиям транспортной безопасности, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, может привести к возникновению происшествий, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации <адрес>.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска прокурора в полном объеме по заявленным им требованиям.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просила отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности факта бездействия администрации, необоснованности установленных судом сроков производства работ и их финансирования, недоказанности нарушений технического состояния путепровода, считала, что спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 1 марта 2023г. решение городского суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при повторном рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, при этом необходимость ремонта путепровода не оспаривала, указав, что возможность выделения бюджетных средств может быть рассмотрена в конце текущего года, относительно требуемых сроков ремонта пояснить затруднилась.

Представитель Курганского транспортного прокурора – его заместитель С.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что факт противоправного бездействия доказан, обязанность по ремонту путепровода считал должна быть возложена на администрацию <адрес>, с установлением двухлетнего срока для ее исполнения.

Представители иных участвующих в деле лиц – Департамента развития городского хозяйства Администрации <адрес>, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам полагает, что с учетом выводов кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023г. решение городского суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации – отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления, законодательством возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 г. Курганской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта на территории <адрес>.

В ходе проверки установлено, что автодорожный путепровод, расположенный в <адрес> содержится в ненадлежащем техническом состоянии, которое не обеспечивает безопасность его эксплуатации, как для наземного автомобильного, так и для проходящего под путепроводом железнодорожного транспорта.

Указанный путепровод находится в муниципальной собственности; организация контроля и надзора за его техническим состоянием согласно приложению 1 к договору от 25 июня 2008г. № «На организацию контроля и надзора за техническим состояние автомобильных дорог, местного значения, мостов, и путепроводов, коллекторов и водостоков ливневой канализации, водооградительных дамб, расположенных на территории <адрес> (в ред. приказа Департамента финансов и имущества Администрации <адрес> от 18 февраля 2019г. №) возложена на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>».

29 апреля 2021 г. директору МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных над объектами железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 8 сентября 2021г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В ходе повторно проведенной проверки 11 августа 2022 г. установлено, что на путепроводе Керамзитный, расположенном над объектами железнодорожного транспорта в <адрес> в городе Кургане, выявлены дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

- оголение арматуры на насадке третьей опоры, наличие сколов бетона до оголения арматуры на боковых поверхностях насадки второй опоры, чем нарушены требования строки 26 таблицы 3 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), статьи 7 Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30 октября 2009 г. № 384-ФЗ), пункта 13.3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2022 г. № 827 (далее – ТР ТС 014-2011);

- сколы бетона до арматуры на крайней балке справа второго пролетного строения, оголение арматуры и протечка воды на стыках балок на третьем пролете, чем нарушены требования строки 16 таблицы 3 ГОСТ 33180-2014, статьи 7 Федерального закона от 30 октября 2009 г. № 384-ФЗ, пункта 13.3 ТР ТС 014-2011;

- загрязнение лотка и его разрушение слева за путепроводом, чем нарушены требования строк 34-36 ГОСТ 33180-2014, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, пункта 13.3 ТР ТС 014-2011.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № (в редакции от 30 января 2020 г.), к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 статьи 2 Решения Курганской городской Думы от 27 мая 2020 г. № «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» администрация <адрес> является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, и уполномоченным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом вышеприведенных положений федерального законодательства и положений муниципальных правовых актов, обязанность по проведению ремонта дорожного путепровода в <адрес>, техническое состояние которого не отвечает требованиям безопасности, должна быть возложена на администрацию <адрес>.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с доводами транспортного прокурора об ответственности МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от наделения муниципальными правовыми актами соответствующего учреждения отдельными полномочиями, в целом за реализацию возложенных федеральным законом полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание муниципальных автомобильных дорог в границах муниципального образования, отвечает исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация <адрес>, к компетенции которой Федеральным законом № 131-ФЗ и Уставом <адрес> отнесено не только принятие властно-распорядительных решений при решении вопросов местного значения в конкретной сфере отношений, но также и непосредственное участие в бюджетном процессе и реализации бюджетных полномочий (статьи 152, 154 Бюджетного кодекса РФ).

Наделение МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» отдельными управленческими и распорядительными функциями в сфере дорожной деятельности само по себе не свидетельствует о бюджетно-финансовой самостоятельности Учреждения, ограниченного в реализации своих полномочий лимитом доведенных до него бюджетных обязательств по бюджетной смете (пункты 21, 28 Устава Учреждения), а, следовательно, лишенного возможности самостоятельного исполнения судебного решения без его финансового обеспечения за счет бюджетных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в структуре администрации <адрес> Департамента развития городского хозяйства, а также создание специализированного МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» является избранным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления способом реализации своей компетенции в решении вопросов местного значения, отнесенных к его ведению (ст. 35 Устава <адрес>).

Само по себе наделение Департамента развития городского хозяйства Администрации <адрес> и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» отдельными управленческими и распорядительными функциями в сфере дорожной деятельности не означает переложения в целом ответственности за ненадлежащее решение вопросов местного значения с администрации <адрес>, как главного исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на иных лиц.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что требования транспортного прокурора о возложении обязанности по ремонту путепровода на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя требования административного иска транспортного прокурора, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместителя МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» А.А., полагает возможным ограничиться только возложением на администрацию <адрес> обязанности проведения ремонта путепровода в соответствии с нормативными требованиями, без указания конкретного перечня и видов работ, поскольку последние проектно-сметной документацией до настоящего времени не определены.

При этом, учитывая объем предстоящих ремонтных работ, которые должен произвести административный ответчик либо уполномоченные им лица для исполнения решения суда, а также принимая во внимание особенности и длительность конкурсных процедур по заключению муниципальных контрактов на разработку проекно-сметной документации, определение победителя конкурса на право заключения муниципального контракта и собственно выполнение дорожных работ подрядной организацией, срок исполнения требований прокурора по ремонту путепровода судебной коллегией определяется до 31 декабря 2025 г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных транспортным прокурором требований в части возложения на администрацию <адрес> обязанности профинансировать работы в определенный срок, с которыми согласился суд первой инстанции, находя данное требование излишним, а его удовлетворение городским судом противоречащим положениям статей 10, 12 и 132 Конституции Российской Федерации, статье 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип разделения властей, недопустимости вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, а также самостоятельность последних в осуществлении бюджетного процесса и определении форм и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Обращение транспортного прокурора с настоящим административным иском и заявленные им требования, мотивированные интересами неопределенного круга лица и базирующиеся на установленных в результате прокурорской проверки фактах противоправного бездействия администрации <адрес>, выразившегося в ненадлежащей реализации своих полномочий органа местного самоуправления, которое в конечном итоге привело к неудовлетворительному состоянию путепровода, вопреки доводам апеллянта в полной мере соответствуют содержанию статьи 39 КАС РФ, следовательно, подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Следствием установленного судом факта противоправного бездействия является возложение судом на административного ответчика соответствующей обязанности, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 227 КАС РФ

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 27 октября 2022 г. отменить, вынести по административному делу новое решение.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность в срок до 31 декабря 2025г. провести ремонт путепровода <адрес>, расположенного над объектами железнодорожного транспорта в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи: