Дело № 2-276/2025
УИД № 64RS0042-01-2025-005973-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 11 ноября 2025 г.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,
при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что следователем МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению на имя ФИО2 Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что она, через банковское приложение «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на установку окон в сумме 54 400,00 рублей на банковский счет банка «Озон Банк» по номеру телефона, открытый в банке на имя ФИО2 Постановлениями суда наложены аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами проведенной проверки следователем ФИО3 Спорные денежные средства переведены с её счета на банковский счет ответчика ФИО2 При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. В настоящее время ФИО2 в добровольном порядке не возвратил денежные средства в размере 54400,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, находящиеся на банковском счете ФИО2, и не оказал услугу по установке окон.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца, неосновательное обогащение в сумме 54400,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54400,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
Третье лицо следователь МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений не представил.
Суд, исследовав представленные суду материалы гражданского дела, пришёл к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через банковское приложение «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на установку окон в сумме 54 400,00 рублей на банковский счет по номеру телефона, открытый в Сбербанке на имя ФИО2 (л.д. 9).
Из выписки по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет №, открытый в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 54 400,00 рублей от Ф. Людмилы Юрьевны, которые были списаны в сумме 44 498,85 рублей+9 751,15 рублей+150,00 рублей, всего 54 400 рублей (л.д. 83).
Из объяснений ФИО2 следует, что он не отрицает факт перечисления денежных средств ФИО1 на его счет в Сбербанке в размере 54 400 рублей, однако, т.к. его счета были арестованы, то денежные средства были списаны у него со счетов в счет долга (л.д. 86 оборотная сторона).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано (л.д. 92).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами проведенной проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 75-92).
Ответчиком доказательств законности получения от истца денежных средств не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 400,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54 400,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
Председательствующий судья: С.И. Строганова