УИД: 16RS0001-01-2025-000549-83
Дело № 2-431/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 октября 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 22 октября 2025 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 (копия доверенности в деле),
заместителя прокурора Полякова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с курением в подъезде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с курением в подъезде.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего в подъезде у входа в квартиру истца с ответчиком конфликта, последний, находясь в состоянии опьянения, выражаясь нецензурной бранью и высказывая оскорбления, напал на истца, применив физическое насилие, которое выразилось в ударах по спине и ногам, а также в заламывании правой руки. В результате действий ответчика истцу принесены моральные и физические страдания, поскольку истец испытал сильную физическую боль, а также стресс, что, в свою очередь, привело к ухудшению здоровья истца: начались головные боли, увеличилось давление, начались загрудинные боли с чувством нехватки боли, приведшие к нарушению сна. Из-за всего этого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. По указанному событию ответчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда по указанному событию оценен истцом в размере 50 000 руб.
Кроме того, истец указал, что в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу удалось скрыться от ответчика в своей квартире, ответчик в течение нескольких часов пытался вскрыть входную дверь истца в квартиру, в результате чего была повреждена ее внутренняя щеколда, а также нарушена работа нижнего запорного устройства с ручкой. Из-за этого дверь не открывалась, и прибывшим на место сотрудникам полиции пришлось вызвать МЧС, которые изнутри открыли дверь. Причиненный имуществу (двери) материальный ущерб оценен истцом в размере 5 000 руб.
Также истец указал, что в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире проживает с 2014 года, и на протяжении всего времени ответчик вместе со своими сожителями и гостями курят в подъезде, в результате чего дым проникает в квартиру истца и нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, чем причиняется вред его здоровью. Только в 2024 году по факту курения ответчика истец несколько раз обращался в полицию. Размер компенсации морального вреда по указанному обстоятельству оценен истцом в размере 50 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали полностью, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно сообщили, что размер подлежащих возмещению из-за повреждения входной двери убытков складывается из стоимости подлежащих замене деталей в размере 4 350 руб., что подтверждается счетом, а также из стоимости работ по их замене, размер которых не может быть подтвержден документально, однако, их рыночная стоимость составляет около 1 500 руб.
Истец пояснил, что по факту применения в отношении него ответчиком физического насилия в день события за медицинской помощью не обращался, поскольку испытал стресс и стеснялся. Обратился только после направления сотрудником полиции для проведения судебно-медицинской экспертизы через несколько дней.
Также представитель истца пояснил, что после вскрытия двери сотрудником МЧС дверь открывалась, но проблемы с замком проявились только недавно, то есть последствия носили отложенный характер.
Представитель истца полагал, что длящееся нарушение прав истца ответчиком, в том числе, в связи с курением в подъезде, связано с неэффективностью работы правоохранительных органов, которые потворствуют действиям ответчика, его к какой-либо ответственности не привлекают, доказательства надлежащим образом не собирают и не фиксируют, на обращения истца и других соседей не реагируют, профилактических мер в отношении ответчика не применяют.
Прокурор в ходе судебного разбирательства дал заключение, согласно которому полагал, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда по факту курения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда по событию от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений истцу.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение вреда в силу статьи 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 12, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу статьи 12 и пункта 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) является одним из способом защиты гражданских прав и может быть предъявлен, когда такой вред причинен гражданину неправомерными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (в частности, на жизнь и здоровье) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) являются формами гражданско-правовой ответственности и способами защиты нарушенных прав в деликтных обязательствах, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями (вредом) и противоправным поведением ответчика.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред (моральный вред), причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (за исключением причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (морального вреда), размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания и проживает в нем. Ответчик имеет регистрацию и проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ответчик, находясь в состоянии опьянения, в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с истцом конфликта выражалась в адрес истца нецензурной бранью, вел себе вызывающе, на замечания и просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.
Также судом установлено обстоятельство систематического курения ответчиком в подъезде указанного дома, в котором также проживает истец, в результате которого в квартиру истца проникал дым и запах табака.
Обстоятельство произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, в ходе которого ответчик высказал в адрес истца нецензурную брань и оскорбления, подтверждаются материалами дела, в частности, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, в ходе которого были опрошены участники конфликта, свидетель, а также проведена судебная экспертиза потерпевшего, и по результатам которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в материалах дела также имеется платежный документ об уплате ответчиком административного штрафа в размере 500 руб.).
Также в ходе сбора указанного материала ответчик подтвердил и не оспаривал факты систематического курения в подъезде, обязавшись прекратить курить в подъезде. Однако ответчик отрицал факты применения в отношении истца физической силы и нанесения ему ударов, полагая, что истец оговаривает его.
Согласно заключению эксперта Агрызского районного СМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, эксперт пришел к выводу об отсутствии у истца видимых телесных повреждений.
Согласно выписке из истории болезни № терапевтического отделения ГАУЗ «Агрызская ЦРБ», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и ему выставлен диагноз I11.9 «гипертоническая болезнь 3 стадии, ишемическая болезнь сердца, ожирение 1 ст.».
С учетом того, что истец имеет преклонный возраст, с 1992 года признан инвалидом II группы в связи с общим заболеванием, а в выставленном в ходе лечения диагнозе содержатся лишь сведения о хронических заболеваниях, а не о вновь приобретенных, суд приходит к выводу и убеждению, что нахождение истца в указанный период на лечении в медицинской организации не находится в прямой причинно-следственной связи от совершенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ деяний. При этом суд не исключает, что совершенные ответчиком деяния на фоне перенесенных истцом нравственных страданий могли привести к обострению течения уже имеющихся хронических заболеваний.
Таким образом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих применение ответчиком в отношении истца физического насилия, равно как, причинения телесных повреждений, истцом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений и нецензурной брани последнему были причинены нравственные страдания, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Также в связи с систематическим курением ответчика в подъезде, в результате которого в квартиру истца проникал дым и запах табака, нарушено право истца в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что также породило право истца требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовых выводов изложенных в пунктах 21, 22, 25–29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (испуг, стресс, переживания, ухудшение самочувствия), связанных с его индивидуальными особенностями (преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы), степень вины ответчика (деяния совершены умышленно), материальное и семейное положение ответчика (согласно материалам проверки КУСП, официально в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет ежемесячный доход в размере 35 000 руб. в связи с работой продавцом).
С учетом изложенного, а также с целью соблюдения требований разумности и справедливости, а также сохранения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает целесообразным снизить размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 руб. по каждому из заявленных требований.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство причинения вреда его имуществу (двери) в результате действий ответчика по событию от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, из письменных объяснений опрошенного в качестве свидетеля сотрудника МЧС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего ДД.ММ.ГГГГ вскрытие двери истца, следует, что причиной блокировки входной двери истца явилось заклинивание защелки щеколды с внутренней стороны двери, которая была самостоятельно устранена сотрудником МЧС, путем смещения с помощью отвертки на место болтика, который застопорил защелку, что не потребовало применения ручных аварийно-спасательных инструментов, и дверь осталась в целостности и сохранности.
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, которым является входная дверь в квартиру истца, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе, и, согласно которому, на корпусе входной двери в квартиру истца вмятины и внешние повреждения не выявлены, имелись лишь пыль и потертости.
Довод о том, что в настоящее время возникли иные проблемы с механизмами замков, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, более того, не представлено доказательств, что возникшие по истечении длительного периода времени после возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта неисправности замков двери находятся в прямой причинно-следственной связи с предполагаемыми действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).
Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.
Таким образом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в бюджет г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Также судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя (юридические услуги) по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие в судебном заседании в общем размере 15 000 руб. (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом правовых выводов, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела (отсутствия возражений со стороны ответчика), объема нарушенных прав истца, объема оказанных представителем услуг (оказание содействия в сборе доказательств в обоснование иска, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в ходе судебного разбирательства), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), суд считает размер судебных издержек истца в части расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) в заявленном размере 20 000 руб. разумным, соответствующим обычно установленным за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 100 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 92 16 №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 92 14 №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий денежные средства в общем размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с курением в подъезде денежные средства в общем размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда убытков в размере 5 000 руб. отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в общем размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., состоящие из издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 20 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Сулейманов