Дело № 2-3063/2022 29 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004434-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Рудник Каральвеем» (далее - АО «Рудник Каральвеем», Общество) с 18 октября 2016 года в должности машиниста самоходной буровой установки, а с 1 ноября 2021 года - в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.

Сообщает, что приказом Общества от 3 августа 2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что у него 22 июля 2022 года и в период с 26 по 29 июля 2022 года сотрудниками охраны был выявлен оборудованный фото- и видеокамерой мобильный телефон, разрешение на ввоз которого на территорию рудника отсутствует, что является нарушением п. 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «Рудник Каральвеем» и п. 2.2.2 трудового договора от 18 октября 2016 года.

С дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как с Правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

Отмечает, что 8 августа 2022 года он написал заявление о предоставлении ему Инструкции по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, Правил внутреннего распорядка, а также листов ознакомления с локальными нормативными правовыми актами АО «Рудник Каральвеем», на которое получил отказ в предоставлении запрашиваемых документов.

Сообщает, что 25 июля 2022 года им было написано заявление о выдаче разрешения на ввоз и вывоз мобильного устройства, которое согласовано, однако, несмотря на это, 25 июля 2022 года на него была написана докладная записка.

Указывает, что он неоднократно обращался к работодателю с подобным заявлением, но ответа не поступало, тем самым работодатель допускает в отношении него дискриминацию, не предоставляя разрешения на ввоз и вывоз мобильного устройства на территорию рудника, при этом, не давая этому правового основания.

Настаивает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился стрессом и бессонницей, при этом отмечает, что он является пенсионером и продолжает добросовестно осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать приказ от 3 августа 2022 года № 80-ЛСД о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить указанный приказ и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что телефон он проносил на территорию Общества для возможности осуществить фотофиксацию документов, связанных с работой, поскольку работодателем, несмотря на его неоднократные запросы, такие документы не предоставляются, отметив, что какую-либо секретную информацию он не фотографировал, более того таковая в автотранспортном цехе, где он осуществляет трудовую деятельность, отсутствует. Сообщил, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался и каких-либо действующих дисциплинарных взысканий у него не имеется, при этом в июле 2021 года ему была объявлена благодарность ко дню металлурга за добросовестное исполнение обязанностей. Считает, что работодатель по отношению к нему допускает дискриминацию, поскольку половина работников Общества проносит на территорию АО «Рудник Каральвеем» телефоны, оборудованные фото- и видеокамерами, без каких-либо на то разрешений, в то время как ему это запрещается, поскольку работодатель принимает все меры к его увольнению. Настаивает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что 22, 26, 27, 28 и 29 июля 2022 года в ходе осмотра убывающих лиц с территории рудника сотрудниками охраны объекта у истца был выявлен оборудованный фото- и видеокамерами мобильный телефон, разрешения на ввоз которого истец на 2022 год не имеет. По данному факту заместителем управляющего директора по сохранности ТМЦ были составлены служебные записки, запрошены и получены объяснительные. На основании данных документов истец приказом от 3 августа 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при вынесении которого работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, неоднократность нарушения, несогласие в дальнейшем выполнять требования Инструкции по установленным режимам на охраняемых объектах Общества, не признание вины за совершенные нарушения. Сообщает, что истец неоднократно не выполнял правила пропускного и внутриобъектового режимов Общества, проносил сотовый телефон, имеющий фото- и видеокамеру, производил фотофиксацию техники, горных выработок, документов, отказывается соблюдать правила и инструкции, выражая свое несогласие с ними. Отмечает, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам на территории ОАО «Рудник Каральвеем», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, при переводе истца на новое место работы и должность он дополнительно был ознакомлен с правилами соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Рудник Каральвеем», а 3 августа 2022 года в связи с систематическими нарушениями истец в третий раз был ознакомлен с указанными правилами. Настаивает, что никаких согласований и разрешений на провоз на территорию АО «Рудник Каральвеем» и вывоз ФИО1 сотового телефона, оборудованного фото- и видеокамерами, управляющим директором Общества либо его заместителем не выдавалось, а само по себе ношение и использование телефона, не оборудованного фото- и видеокамерами, на территории Общества не запрещается. Считает, что заявленный истцом моральный вред несоразмерен и не может быть взыскан в его пользу, так как ответчиком не допускалось нарушений трудового законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 18 октября 2016 года работал в АО «Рудник Каральвеем» в должности машиниста самоходной буровой установки, а с 1 ноября 2021 года работает в должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в автотранспортном цехе.

Приказом Общества от 3 августа 2022 года № 80-ЛСД к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 22 июля 2022 года и в период с 26 по 29 июля 2022 года в ходе осмотра убывающих лиц с территории промышленной площадки АО «Рудник Каральвеем» у него сотрудниками охраны был выявлен оборудованный фото- и видеокамерой мобильный телефон, разрешение на ввоз - вывоз которого на (с) территорию рудника на 2022 год отсутствует, что является нарушением п. 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «Рудник Каральвеем» и п. 2.2.2 трудового договора от 18 октября 2016 года.

С названным приказом истец был ознакомлен, с которым выразил несогласие.

Полагая, что данный приказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что в служебных записках от 25, 27, 28, 29 июля и 1 августа 2022 года заместитель управляющего директора по сохранности ТМЦ сообщил управляющему директору АО «Рудник Каральвеем» о том, что 22 июля 2022 года в 18:36, 26 июля 2022 года в 12:51, 27 июля 2022 года в 18:37, 28 июля 2022 года в 18:40 и 29 июля 2022 года в 18:39 в ходе осмотра убывающих лиц с территории промышленной площадки АО «Рудник Каральвеем» у ФИО1 сотрудниками охраны был выявлен оборудованный фото- и видеокамерами мобильный телефон. Разрешение на ввоз - вывоз на (с) территорию рудника телефона на 2022 год у данного работника отсутствовало.

1 августа 2022 года заместитель управляющего директора по сохранности ТМЦ сообщил ФИО1 о необходимости написать объяснительную отдельно по каждой дате, ответив на вопросы зачем, с какой целью им в нарушении правил соблюдения пропускного и внутриобъектовых режимов на территории АО «Рудник Каральвеем» проносит мобильный телефон на территорию рудника.

В свое объяснение ФИО1 3 августа 2022 года указал, что разрешение на ввоз и вывоз сотового телефона «Самсунг» он неоднократно запрашивал у своего непосредственного руководителя, в чем ему отказывали без каких-либо разъяснений, что считает дискриминацией, так как у большинства работников имеется при себе сотовый телефон. Также отметил, что делопроизводство на руднике поставлено очень плохо и большая часть подаваемых им в приемную документов пропадает, в связи с чем подача заявлений и их фотографирование является необходимой составляющей его трудовых и конституционных прав.

В подтверждение того обстоятельства, что его непосредственный руководитель против ввоза им на территорию рудника телефона не возражал, истцом представлено свое заявление от 25 июля 2022 года на имя управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» с просьбой разрешить ввоз и вывоз с территории рудника мобильного телефона «Хонор», для поддержки связи с семьей, на котором стоит надпись «согласовано», сделанная ФИО3

Оценивая законность проноса истцом оборудованного фото- и видеокамерами мобильного телефона на территорию рудника, суд принимает во внимание требования п. 1.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «Рудник Каральвеем», которым предусмотрен запрет всем работникам предприятия, сторонних организаций и посетителям без письменного разрешения управляющего директора предприятием провозить и проносить на территорию объектов фото-и видеозаписывающую аппаратуру и производить фото- или видеосъемку.

Тот факт, что с указанным требованием работодателя истец был ознакомлен 1 ноября 2021 года, стороной ответчика представлен лист ознакомления с правилами соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории АО «Рудник Каральвеем», содержащий подпись истца.

При этом в трудовом договоре истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и иным локальным нормативным актам работодателя (п. 2.2.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был ознакомлен с локальным нормативно-правовым актом работодателя, запрещающим без разрешения управляющего директора предприятия проносить на территорию рудника телефон, оборудованный фото- и видеокамерами.

Факт проноса на территорию рудника телефона, оборудованного фото- и видеокамерами, в отсутствие разрешения управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, ссылавшегося на необходимость фиксации документов, связанных с его работой и подачей заявлений работодателю, которые регулярно терялись.

При этом довод истца о том, что его непосредственный руководитель против ввоза им на территорию рудника телефона не возражал, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенным локальным нормативным актом Общества письменное разрешение должно быть получено от управляющего директора АО «Рудник Каральвеем».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении установленного локальным нормативным актом работодателя запрета на пронос телефона, оборудованного фото- и видеокамерами, на территорию рудника без соответствующего разрешения.

Между тем суд учитывает положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума № 2).

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении такого строгого дисциплинарного взыскания как выговор учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы иных дисциплинарных взысканий и поощрений), равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в то время как в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что телефон проносился им на территорию рудника для возможности осуществить фотофиксацию документов, связанных с его работой, поскольку работодателем, несмотря на неоднократные запросы, копии таких документов ему не предоставлялись.

Вместе с тем суд не может согласиться с суждением истца о том, что в отношении него со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа АО «Рудник Каральвеем» от 3 августа 2022 года № 80-ЛСД заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия работодателя. Поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, то обязанность по его отмене лежит именно на ответчике, а потому в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, связанных с переживаниями, индивидуальные особенности истца: наличие профзаболевания, его возраст (51 год), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Рудник Каральвеем» от 3 августа 2022 года № 80-ЛСД, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 44 16, номер 327267) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 4 октября 2022 года.

Судья Н.А. Панова