Решение по делу № 2-42/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД 16RS0№-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРИСТАЛ», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КРИСТАЛ» заключен договор № на поставку пиломатериалов. Неотъемлемой частью данного договора является Приложение № – Спецификация №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить пиломатериал хвойных пород (далее–товар) согласно Приложению № к указанному договору, а покупатель ФИО2 принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Цена договора составила 494460 рублей. Согласно договору стороны договорились, что расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 24,07% - предоплата – 119000 рублей 00 копеек, 75,93% - по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с п.5.3 договора перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО3 денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в сумме 60750 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19237 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 Спецификации поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики оплаченный товар вообще не поставили истцу.

Истец неоднократно обращался продавцу и просил поставить товар, на что продавец под разными предлогами отказывался поставлять товар и обещал вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил покупателю гарантийное письмо с обязательством возврата полностью денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательство к указанному сроку не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик вновь направил покупателю гарантийное письмо с обязательством возврата полностью денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но также обязательство к указанному сроку не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ от поставщика вновь поступило гарантийное письмо с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день деньги также не были возвращены.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств и причинения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата полной суммы задолженности и выплатить неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119000 рублей.

Ответчик отказался получать претензию, она вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Оплата от поставщика не поступила.

Только после неоднократных требований истца поставщик товара стал возвращать полученные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Итого, субсидиарный ответчик ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ возвратил 50000 рублей и остаток задолженности на 4 июля 222 года составляет 69000 рублей.

По иску в качестве субсидиарных ответчиков по исполнению обязательств истец привлек учредителя общества ФИО3, также учредителя и директора ФИО1, указав\. Что на счете ООО «КРИСТАЛ» отсутствуют денежные средства, а кредитор утратил все возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, а директор общества ФИО1, зная, что на счете общества нет денежных средств, в договоре прямо указала на необходимость перечисления денежных средств по договору на счет учредителя ФИО3, тем самым неразумными действиями директор общества ФИО1 привела к долгам фирмы, когда она должна была действовать в интересах фирмы.

Истец указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями субсидиарных ответчиков – учредителя ФИО3, также учредителя, директора общества ФИО1 и наступившими негативными последствиями.

Истец указывает, что из-за сложившейся ситуации ему пришлось в течение длительного времени испытывать сильные негативные эмоции и переживания, что привело к преобладанию плохого настроения, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, в связи с чем был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.В связи с чем полагает, что ему действиями ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Также истец с целью получения квалифицированной юридической помощи был вынужден обратиться за услугами представителя, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «КРИСТАЛ», ФИО3,, ФИО1 в свою пользу 69000 рублей суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 119000 рублей за нарушение срока поставки товара, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «КРИСТАЛ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО1 указали, что не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. ООО «КРИСТАЛ» по решению ИФНС ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Таким образом, на дату предъявления иска должник ликвидирован. Как следует из п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет последствия, которые прописаны в Гражданском кодексе РФ в части отказа основного должника от исполнения обязательств. И в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.523.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложен субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного общества с ограниченной ответственностью потребуется доказать, что эти долги возникли из-за их неразумных и недобросовестных действий. Полагают, что истец законного права требовать солидарного взыскания долга с учредителя и директора ликвидированного общества не имеет. Также от ответчиков поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, указав, что иск подан с нарушением правил подсудности.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

П.1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

П.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «КРИСТАЛ» (поставщик) заключен договор № на поставку пиломатериалов. Цена договора составила 494460 рублей 00 копеек.

Согласно договору стороны договорились, что расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 24,07% - предоплата – 119000 рублей 00 копеек, 75,93% - по факту поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются учредителю на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий ФИО3 Л.

Во исполнение условий договора истец перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО3, денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек - ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в сумме 60750 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19237 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 Спецификации № к договору поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полной суммы задолженности и выплаты неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 119000 рублей.

В результате переговоров между сторонами, учредитель общества ФИО3 возвратил часть выплаченных ФИО2 денежных средств путем перевода из своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ – он перевел денежную сумму в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Итого, учредителем общества ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 возвращена сумма в размере 50000 рублей.

Остаток задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки пиломатериалов, а нарушение сроков выполнения договора произошло по причинам, которые не связаны с непреодолимой силой и виной потребителя, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КРИСТАЛ» прекратило деятельность на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «КРИСТАЛ» к моменту подачи иска ликвидировано, заявленные к нему исковые требования о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены.

Истцом ФИО2 иск предъявлен к учредителю ООО «КРИСТАЛ» ФИО3, также учредителю и директору ООО «КРИСТАЛ» ФИО1

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени общества, являлись ФИО3 и ФИО1

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд считает установленным, что поведение учредителей общества ФИО3 и ФИО1, которая являлась и директором общества, при заключении спорного договора с истцом ФИО2 является противоправным. В частности, в п.5.3 договора, заключенного с истцом от имени общества директором ФИО1, ответчики предусмотрели способ оплаты – перечисление денежных средств на личную карту учредителя ФИО3, таким образом, указанная операция умышленно была проведена не на расчетный счет общества. Учредители и директор общества скрыли таким образом от контролирующих органов банковскую операцию, движение денежных средств на расчетном счете обществ, их действия суд расценивает как совершенные против интересов юридического лица.

Также установлено, что денежные средства, оплаченные истцом ФИО2 по договору поставки, частично возвращены ему. Установлено, что денежные средства переведены истцу учредителем ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (то есть, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения).

Указанные действия учредителя ФИО3 свидетельствуют о том, что денежные переводы по заключенному с ООО «КРИСТАЛ» договору поставки пиломатериалов переводились истцу из его личного счета также с целью скрытия операций по банковскому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, суд считает установленным, что скрывая операции по банковским счетам общества, ответчики ФИО3 и ФИО1, умышленно подвели налоговый орган к принятию действий к исключению общества из ЕГРЮЛ.

К тому же, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, налоговым органом еще ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем учредителю общества ФИО3, учредителю и директору общества ФИО1 было известно. Однако при заключении договора на поставку пиломатериалов директор общества ФИО1 покупателю ФИО2, который является экономически слабой стороной, не сообщила об указанной ситуации.

Причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями учредителей ООО «КРИСТАЛ» ФИО3 и ФИО1, которая являлась также и директором общества.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ обязанность представить доказательства опровергающие недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возвратить истцу денежные средства, возлагается на ответчиков.

Ответчики – ФИО3 и ФИО1, являясь учредителями и директором ООО «КРИСТАЛ», умышленно допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонились от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом имеющейся задолженности в процедуре ликвидации либо банкротства.

При этом, ответчиками ФИО3 и ФИО1 не представлены доказательства добросовестности своих действий как учредителей и директора общества, и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед ФИО2, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара. Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 450, 487 ГК РФ, ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 69000 рублей.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиками нарушен установленный спецификацией к договору поставки пиломатериалов срок передачи истцу оплаченного товара, требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не были удовлетворены ответчиками. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными, с субсидиарных ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

П. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчики участия не принимали и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавали, доказательств несоразмерности неустойки не представляли.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.

Ответчиками не представлено суду доказательств осуществления попыток добровольного исполнения требований истца полностью до подачи искового заявления в суд или отказа истца от получения денежной суммы за расторжение договора поставки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 240465 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просил взыскать сумму неустойки, равняющейся сумме предварительной оплаты товара в размере 119000 рублей 00 копеек.

Учитывая длительность нарушения прав истца, как потребителя, суд находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчиков в отношении истца, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119000 рублей, с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, длительность нарушения права истца, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчиков подлежит взысканию штраф в сумме 101500 рублей (69000+119000+150000) х 50%).

Ходатайство ответчиков ФИО3 и ФИО1 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Ч.7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал у ответчика услуги для личных нужд, иск подан в суд по месту жительства истца.

Данное обстоятельство является достаточным основанием, подтверждающим право истца на предъявление исковых требований именно по месту своего жительства. Таким образом, истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона, указывая, что он обращается в суд по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО6, с которым 2ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора ФИО2 уплатил ФИО6 вознаграждение 20000 рублей.

Суд считает доказанным факт оказания истцу его представителем указанных в договоре юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4960 рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ», ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Фергана, ИНН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ8 года рождения, место рождения – г.<адрес> Киргизской ССР, ИНН-<***>, 69000 рублей 00 копеек уплаченных в предоплату по договору на поставку пиломатериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 119000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 101500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Фергана, ИНН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4960 рублей 00 копеек, то есть по 2480 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья:

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-04)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан