Дело № 2-262/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании займа денежных средств незаключенным в связи с безденежностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о признании обязательства по займу денежных средств от 09.10.2020 между ФИО2 и ФИО5 на сумму 4 400 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью, признании обязательства по займу денежных средств от 21.04.2021 года между ФИО2 и ФИО5 на сумму 4 400 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2020 года между ИП ФИО3 и ФИО6 было подписано обязательство на 4 400 000 рублей на неопределенный срок, по условиям которого займодавец передает денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму частями, уплачивая ежемесячно сумму в размере 36 700 рублей. Данное обязательство истец считает незаключенным, так как деньги по договору не передавались и расписка в получении денег не составлялась. Целью подписания обязательства являлось возникновение не заемных правоотношений, а урегулирование отношений по договору купли-продажи жилого дома, в котором ФИО3 выступал в качестве продавца, а ФИО2 в качестве покупателя жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. 10.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана истцом до подписания договора в качестве аванса. Вне условий договора купли-продажи дома, продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что ФИО1 выплачивает ФИО3 2 400 000 рублей за произведенные неотделимые улучшения в доме.
По истечении определенного срока времени, ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой подписать аналогичное обязательство с его супругой ФИО5 на тех же условиях, с аннулированием прежнего обязательства. 21.04.2021 года ФИО5 и ФИО2 подписали обязательство, которое являлось подтверждением первоначального обязательства с ФИО3, а именно урегулированием отношений по договору купли-продажи жилого дома в части выплат. ФИО7 просила указать аналогичную сумму денежных средств. В период времени с 01.11.2020 по 01.08.2022 года истцом, ФИО3 и ФИО5 было выплачено 1 241 600 рублей. ФИО5 стала менять условия по договору и требовала погасить всю сумму долга, несмотря на то, что платежи она получала без просрочек. С этой целью она неоднократно привлекала третьих лиц, которые оказывали на ФИО2 психическое давление.
17.08.2022 года истцу было вручено письменно уведомление от ФИО3 о погашении задолженности по договору займа от 21.04.2021 в размере 4 400 000 рублей и уплаты процентов.
13.10.2022 истцу было направлено письменное уведомление от ФИО3 о продолжении выплат по обязательству от 09.10.2020 на прежних условиях, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО5 расторгли брак. В направленном уведомлении ФИО7 указывает на отсутствие займа с ним и подтверждает, что был расчет по договору купли-продажи дома и земли.
19.01.2023 года от истца поступило исковое заявление (дополнение), в котором истец в дополнение к ранее заявленному требованию, просит признать незаключенным обязательство от 09.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 по следующим пунктам:
1. страховать дом за мой счет каждый год
2. оплачивать платежи каждый месяц 36700 р. процент от общего долга «минимальный платеж»
3. Пересчет основного долга при каждом взносе от 100 000 р. «сто тысяч рублей»
5. Если в течении трех месяцев не поступает не единого платежа и ежемесячный платеж 36700 р., то ФИО3 возвращает мне всю внесенную сумму без процентов, а я ФИО2 обязуюсь вернуть ему дом в <адрес> в течении 14 календарных дней.
6. Каждый год оплачивать за обслуживание и благоустройства дороги 15 000 р.
7. В случае утраты плательщика, все права обязательства переходят вступившим в наследство другим или иным людям.
Просит признать незаключенным обязательство от 21.04.2021 года между ФИО5 и ФИО2 по следующим пунктам:
1. страховать дом за мой счет каждый год
2. оплачивать платежи каждый месяц 36700 р. процент от общего долга «минимальный платеж»
3. Пересчет основного долга при каждом взносе от 100 000 р. «сто тысяч рублей»
5. Если в течении трех месяцев не поступает ни единого платежа «ежемесячный платеж 36700 рублей», то ФИО5 возвращает мне всю внесенную сумму без процентов, а я ФИО2 обязуюсь вернуть ему дом в <адрес> течении 14 календарных дней.
6. Каждый год оплачивать за обслуживание и благоустройства дороги 15 000 р.
7. Обязательство перед ФИО3 аннулированы. Новый договор действует с 21.04.2021. Платежи, совершенные до 21.04.2021 года, засчитаны.
В обоснование дополнительных требований истец указывает, что из содержания обязательства от 09.10.2020 года, перечисленные в п. 1,2,3,5,6,7 стороны не согласовали предмет договора и тем самым не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
В п. 1 обязательства полностью отсутствуют основные и дополнительные характеристики объекта недвижимости, что исключает возможность идентифицировать предмет договора. Обязательство о принуждении страхования объекта недвижимости не может быть заключено по причине того, что ФИО2 на момент подписания договора не являлся собственником жилого дома и не мог брать на себя подобные обязательства, считает обязательство в этой части незаключенным.
По п. 2 обязательства, истцом указано, что также отсутствует предмет и существенные условия договора, из содержания видно, что не достигнуто соглашение целевого назначения платежа.
В п. 3 обязательства отсутствует предмет и существенные условия договора, отсутствуют стороны договора, их права, обязанности, не раскрыта характеристика основного долга и процентов, что дает основание считать данное условие незаключенным.
Из п. 5 следует, что если в течении трех месяцев не поступает ни единого платежа «ежемесячный платеж 36 700 рублей», то ФИО5 возвращает мне всю внесенную сумму без процентов, а я ФИО2 обязуюсь вернуть ему дом в <адрес> течении 14 календарных дней.
Жилой дом по вышеуказанному адресу на спорную дату принадлежал ФИО3 на праве собственности. Подписывая договор купли-продажи жилого дома от 10.10.2020 года ФИО3 подтверждает, что до подписания договора никаких соглашений с ФИО2 относительно займа денежных средств и других обязательств не было. В данном пункте также отсутствует предмет договора, существенные условия сделки, целевое назначение ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, на основании какого договора одна сторона возвращает деньги без процентов, а вторая жилой дом.
По п. 6 истец указывает, что в договоре отсутствует стороны, их права и обязанности, отсутствует цель заключения договора и доказательства, то данное имущество передано в собственность лицу, которое обязано нести расходы за дорогу. Отсутствуют индивидуально определенные характеристики дороги, уточнение границ и протяженности дороги, описание местоположения, государственный номер и принадлежность к собственности. данное обязательство является незаключенным.
В седьмом пункте содержится обязательство, в котором полностью отсутствует смысловое значение, отсутствует предмет, существенные условия.
Относительно обязательства по договору займа от 21.04.2021 года между ФИО5 и ФИО2 истец указывает, что данное обязательство является производным от обязательства от 09.10.2020 года. ФИО3 по договору уступки свои права и обязанности ФИО5 по договору от 09.10.2020 не передавал.
Истец просит признать п. 1, 2, 3, 5, 6 обязательства от 21.04.2021 года незаключенными по тем же основаниям, что и соответствующие пункты обязательства от 09.10.2020 года.
Седьмой пункт обязательства от 21.04.2021 года содержит условие о том, что обязательства перед ФИО3 аннулированы, новый договор действует с 21.04.2021 года, платежи, совершенные до 21.04.2021 года, засчитаны. Данный пункт не содержит предмет, существенные условия договора, стороны участников и их права и обязанности.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности № <адрес>3 от 02.11.2022 года – ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, подержала по доводам изложенным в исковом заявлении, исковом заявлении (дополнение) и приобщенных письменных пояснениях, просила их удовлетворить. Считает, что данные доводы свидетельствуют о том, что заём между сторонами не состоялся, финансовая составляющая сделок была в плоскости договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности № <адрес>6 от 29.04.2022 года – ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что обязательства, написанные ФИО2 являлись фактически приложением к договору купли-продажи, ФИО3 ФИО2 денег по этому обязательству не давал. Также подтвердил, что ФИО7 не передавал полномочий и согласия на получение денежных средств.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО10, с надлежаще оформленной доверенностью № <адрес>5 от 10.06.2022 года. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что в силу тех толкований, которые есть в обязательствах, а именно п. 4 обязательства, это конкретная фраза говорит о том, что долг взят. ФИО6 подписывает обязательство, где четко и ясно выражает свою волю и пишет, что я, ФИО6 взял у ФИО7 деньги. С октября 2020 года до подачи иска в суд ФИО6 оплачивает, велись записи о передачи денежных средств, но нет документов о том, что эти денежные средства в рамках договора, он пишет, что «в счет основного долга принять 100 000 рублей».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, с участием их представителей.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Судом установлено, что 09.10.2020 года ФИО2 было написано обязательство, содержащее дату рождения, паспортные данные, место регистрации ФИО3, паспортные данные, место регистрации ФИО11, также в обязательстве указано следующее:
«обязуюсь выполнять все перечисленные пункты:
1. страховать дом за мой счет каждый год
2. оплачивать платежи каждый месяц 36 700 р. процент от общего долга «минимальный платеж»
3. Пересчет основного долга при каждом взносе от 100 000 р. «сто тысяч рублей»
4. Я ФИО2 взял у ФИО3 в долг 4 400 000 «четыре миллиона четыреста тысяч» рублей под залог дома, находящегося по адресу: <адрес>
5. Если в течении трех месяцев не поступает не единого платежа и ежемесячный платеж 36700 р, то ФИО4 ФИО5 возвращает мне всю внесенную сумму без процентов и я ФИО2 обязуюсь вернуть ему дом в <адрес> течении 14 календарных дней.
6. Каждый год оплачивать за обслуживание и благоустройства дороги 15 000 р.
7. В случае утраты плательщика, все права обязательства переходят вступившим в наследство другим или иным людям.»
Данное обязательство также содержит фамилии, имена, отчества трех свидетелей, их подписи, дату составления обязательства «09.10.2020г.», подпись и расшифровку «ФИО1» (л.д. 63).
10.10.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1200+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 2.1 по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продаются за 2 000 000 рублей, из которых сумма в размере 100 000 рублей передана Покупателем продавцу до подписания договора в качестве аванса, а денежная сумма в размере 1 900 000 обязуется оплатить после государственной регистрации перехода права собственности (п. 2.2.1 и п. 2.2.2). Также по условиям данного договора стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (п. 3.3)(л.д. 6-8).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 23.10.2020г. на объект недвижимости, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона с 23.10.2020г. до полного взаиморасчета. Лицо, в пользу которого установлено ограничение ФИО3 (л.д. 54-56). Из приобщенной к материалам дела копии расчетного листа, а также из пояснений, данных в судебном заседании представителями истца и ответчика ФИО3 следует, что взаиморасчет между ФИО2 и ФИО3 по сделке купли-продажи был полностью произведен, что подтверждается отсутствием обременения в виде ипотеки в силу закона, в выписке ЕГРН по состоянию ан 09.12.2022 года (л.д. 49).
13.10.2022 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в котором ФИО3 указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи дома с участком 10.10.2020 года, по которому ФИО6 должен был заплатить ФИО7 2 000 000 рублей и дополнительное соглашение по отделке дома на сумму два миллиона четыреста тысяч рублей. Так как дом был продан в рассрочку ФИО6 написал расписку ФИО7, где были прописаны условия выплат (л.д. 5).
В судебном заседании установлено и представителем ответчика ФИО9 подтверждено, что целью обязательства от 09.10.2020 года, написанного ФИО2 являлось не возникновение обязательств по договору займа, а урегулирование отношений по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.10.2020 года. Денежные средства по данному обязательству ФИО3 в распоряжение ФИО2 не передавались.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2020 года, уведомления, направленного ФИО2 ФИО3 13.10.2022 года, кроме того факт безденежности данного обязательства подтверждается со стороны займодавца, объяснениями его представителя, данными в судебном заседании.
Относительно <...> вышеуказанного обязательства суд пришёл к следующему.
Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор (обязательство) признается незаключенным в следующих случаях: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме; не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то он не считается заключенным, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Об этом указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 25.02.2014 N 165.
Из буквального содержания <...> спорного обязательства невозможно установить предмет обязательства (отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, в качестве адреса указано лишь: «<адрес>», без указания области и района), то есть отсутствует возможность определить данный объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что имеются все правовые основания для признания спорного обязательства от 09.10.2020 года по всем его пунктам незаключенным.
Требования истца о признании обязательства по займу денежных средств от 21.04.2021 года между ФИО5 и ФИО2 на сумму 4 400 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью, о признании незаключенными <...> указанного обязательства, также подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. В соответствии с п. 1 указанной статьи, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в п. 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что 21.04.2021 года ФИО2 подписал обязательство с ФИО5 по пунктам аналогичным обязательству от 09.10.2020 года между ФИО6 и ФИО3, за исключением п. 7., в котором указано: «Обязательство перед ФИО3 аннулированы. Новый договор действует с 21.04.2021 года. Платежи, совершенные до 21.04.2021 года, засчитаны».
Из содержания данного обязательства следует, и сторонами в судебном заседании подтверждено, что обязательство от 21.04.2021 года является производным от обязательства от 09.09.2020 года. Также сторонами не оспорено, что денежные средства ФИО3 ФИО2 переданы не были, доказательств передачи денежных средств ФИО5 ФИО2 суду представителем ответчика ФИО5 не представлено. Залоговых обязательств между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не оформлялось. Договора уступки прав требования между ФИО3 и ФИО5 не заключалось. Представители ответчиков подтвердили в судебном заседании, что оспариваемые пункты обязательств составлены некорректно, так как не содержат предмета и существенных признаков договора. Следовательно, обязательство от 21.04.2021 года между ФИО2 и ФИО5 по всем его пунктам, также является незаключенным и не порождает юридических последствий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании займа денежных средств незаключенным в связи с безденежностью, удовлетворить.
Признать обязательство по займу денежных средств от 09.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 400 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью.
Признать пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 обязательства от 09.10.2020 года между ФИО3 и ФИО2 незаключенными.
Признать обязательство по займу денежных средств от 21.04.2021 года между ФИО5 и ФИО2 на сумму 4 400 000 рублей незаключенным в связи с безденежностью.
Признать пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 обязательства от 21.04.2021 года между ФИО5 и ФИО2 незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.
Судья подпись Тяпкина Н.Н.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья секретарь