Дело № 2-4893/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-002758-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2006 г в размере 81 412 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 02.07.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 81 412 руб. 56 коп. 21.05.2010 г ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 г ООО «ЭОС» уступил право требование по договору № ООО «ПКО Феникс». По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 81 412 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика и представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и, сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

02.07.2006 г между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на срок с 21.12.2004 г по 21.12.2005 г на сумму 12 527 руб. 90 коп. (л.д. 67).

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 19.02.2025 г образовалась задолженность в размере 81 412 руб. 56 коп.

21.05.2010 г ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 г

ООО «ЭОС» уступил право требование по договору № ООО «ПКО Феникс». По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 81 412 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО Феникс» на момент подачи искового заявления составляет 81 412 руб. 56 коп. (л.д. 12).

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 55 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2006 г. однако, по заявлению должника судебный приказ бы отменен на основании определения мирового судьи от 21.10.2024 г.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 просроченной кредитной задолженности в заявленном размере, истец ссылается на кредитный договор, заключенный 02.07.2006 г, однако, указанный договор в материалах дела отсутствует, кроме того, истцом не представлен расчет кредитной задолженности, в связи с чем, достоверный вывод о том, что у наследодателя имеется кредитная задолженность в заявленном размере, сделать не представляется возможным.

Кроме того, как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. Копия ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности направлена ответчиком в адрес истца, возражений от истца не поступило.

Суд, рассматривая вопрос о применении последствий пропуская срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, кредитный договор между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен 02.07.2006 г. Вместе с тем, истцом к материалам дела представлен договор, заключенный на срок с 21.12.2004 г по 21.12.2005 г на сумму 12 527 руб. 90 коп..

Исковое заявление истцом направлено в суд 13.03.2025 г (л.д. 7).

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности, который в свою очередь истек 21.12.2008 г.

Никаких доказательств перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцом не заявлялось. Вместе с тем, как ранее указывалось, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен общий трехлетний срок исковой давности, а также в связи с отсутсвием в материалах дела достаточных доказательств того, что у ответчика имеется перед истцом кредитная задолженность, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2006 г, расходов по уплате государственной пошлины, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г