Дело № 2-2164/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием старшего помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям прокурора Скадовского района Херсонской области в интересах Олефиренко <данные изъяты> к Бирка <данные изъяты>, третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор Скадовского района Херсонской области в интересах ФИО1 к Бирка Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в прокуратуру Скадовского района Херсонской области обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер реагирования в отношении неизвестного ей лица, которое путем обмана убедило ее перевести денежные средства на неизвестный ей счет. В результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по № УК РФ в отношении неустановленных лица, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО1 перевести с принадлежащего ей банковского счета № денежные средства в размере 131 000 рублей на счет №, открытый на имя Бирки Н.М. Ввиду отсутствия между ФИО1 и Бирка Н.М. обязательств и правоотношений на стороне Бирка Н.М. по отношению к ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Скадовского района Херсонской области, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать в пользу ФИО1 с Бирка Н.М. неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора города Батайска Каштанова М.В., действующая в порядке взаимодействия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Бирка Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. получил на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 131 000 рублей. При этом указанные денежные средства он не присвоил, а передал денежные средства иному лицу, действуя по указанию третьего лица. Также указывает, что в период обучения в школе познакомился с ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ г. написал в мессенджере сообщение с просьбой о помощи, а именно попросил принять на своей банковский счет перевод денежных средств, объяснив свою просьбу тем обстоятельством, что потерял банковскую карту, а для перевыпуска карты необходимо время. ФИО2 попросил Бирку Н.М. открыть расчетный счет в ПАО <данные изъяты>», получить карту. При этом убеждал о законности денежных средств. После поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 попросил Бирку Н.М. перевести поступившие денежные средства на иной банковский счет, открытый в АО <данные изъяты> поясняя, что данный счет принадлежит ему. Бирка Н.М. перевел 490 000 рублей на указанный счет, а также 10 000 рублей на иной счет. С аналогичной просьбой ФИО2 обратился и ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет поступили денежные средства в общем размере 1 697 000 рублей, которые были сняты через банкомат и переданы ФИО2 Ответчик указывает, что сам стал жертвой мошенников. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что денежные средства в размере 131 000 рублей он у себя не удерживал, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что ничего не знает по поводу описанных событий.
В отношении истца ФИО1, ответчика Бирка Н.М. и третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав старшего помощника прокурора г.Батайска Каштанову М.В., изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России «<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в банке на ее имя, поступили пенсионные отчисления в размере 100 000 рублей, которые ФИО1 обналичила через банкомат и хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в мессенджере «телеграмм» ФИО1 поступил звонок от некой <данные изъяты> которая предложила перерегистрировать принадлежащую ФИО1 сим-карту на актуальные паспортные данные, оформив электронный клиентский договор. На данное предложение ФИО1 согласилась, однако звонок внезапно прервался.
Войдя в приложение «Телеграмм», ФИО1 увидела сообщение от «<данные изъяты>», в котором было указано, что предыдущий разговор был принудительно прерван по причине подозрения на мошенничество. Поскольку в диалоге были запрошены паспортные данные, ФИО1 было рекомендовано в сообщении незамедлительно связаться по номеру горячей линии №.
После этого поступил звонок, звонивший представился сотрудником Роскомнадзора, и стал объяснять, что ФИО1 необходимо посетить отделение банка и оформить кредит на сумму 200 000 рублей, при этом было запрещено кому-либо рассказывать о случившемся.
В отделении банка ФИО1 было отказано в выдаче кредита, после чего <данные изъяты>» поинтересовалась, имеются ли у ФИО1, личные накопления, на что истец сообщила о хранящихся у нее дома денежных средствах в размере 115 000 рублей.
После этого ФИО1, было приказано «задекларировать» принадлежащие ей денежные средства, для чего она посредством банкомата внесла денежные средства в размере 115 000 рублей на свой счет, а после этого перечислила на продиктованный счет денежные средства в размере 131 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе выпиской по контракту ФИО1 ПАО <данные изъяты>» (л.д. 24).
Согласно ответу на запрос по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:00 ФИО1 со счета № переведены денежные средства в размере 131 000 рублей на счет, открытый на имя Бирка Н.М. (л.д. 20).
Данные обстоятельства ответчик не только не оспаривает, но и сам подтверждает, предоставив суду копию выписки по платежному счету № (л.д. 104).
Таким образом, судом установлен факт получения Бирка Н.М. от ФИО1 денежных средств в размере 131 000 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства он не удерживал, а перечислил их третьему лицу, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку в правоотношениях с ФИО1 не имеет значения, каким образом Бирка Н.М. распорядился денежными средствами ФИО1, получение которых не обосновано какими-либо имеющимися между нею и Бирка Н.М. обязательствами.
Сам же Бирка Н.М. не лишен возможности самостоятельно обращаться к третьим лицам с регрессными требованиями, если полагает, что такие основания у него имеются.
Кроме того, не смотря на то, что в настоящем деле судом не устанавливается умысел Бирка Н.М. на способствование деятельности по получению денежных средств от лиц в отсутствие правовых оснований, суд не может оставить без внимания тот факт, что согласно данным Федеральной налоговой службы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Бирка Н.М. открыто не менее 24 счетов в различных кредитных организациях, которые действовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При этом в некоторых кредитных организациях в один день оформлялось по несколько счетов одновременно.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Бирка Н.М. занимается предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, для которой необходимо такое количество счетов в различных кредитных организациях.
На основании изложенного суда приходит к выводу о взыскании с Бирка Н.М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 131 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку неосновательность получения Бирка Н.М. денежных средств установлена судом, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Бирка Н.М. в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 10 291 рубль 57 копеек.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бирка Н.М. в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 131 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с Бирка Н.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 239 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Скадовского района Херсонской области в интересах Олефиренко <данные изъяты> к Бирка <данные изъяты>, третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бирка <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Олефиренко <данные изъяты> (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 291 рубль 57 копеек, а всего взыскать 141 291 рубль 57 копеек.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Бирка <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Олефиренко <данные изъяты> (СНИЛС <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 131 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Бирка <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 239 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года