дело № (59RS0№-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 23 января 2023г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1500000рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО2 TOYOTA – <данные изъяты>, путем его продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1500000рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа под залог транспортного средства между истцом – ФИО1 (займодавец), и ФИО2 (заемщик). По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа представлялся заем ответчику под проценты в размере 30000рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. В обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога от 15.01.20215. Предметом залога являлся автомобиль марка, модель: TOYOTA - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора срок возврата суммы займа составлял до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.5, 1.6 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1500000рублей. Стороны пришли к соглашению, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент её определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

На протяжении с 2015 года до 2020года заемщик исполнял обязательства без существенных нарушений. С ноября 2020 года по настоящее время имеется просроченная задолженность, как по основной сумме долга, так и оплате ежемесячных процентов.

На основании п. 3.1 настоящего договора залога предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с и. 2.0.2, 2.6.3 - настоящего договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и возникновения у залогодержателя права требования в соответствии с договором займа, требовать от залогодателя на условиях настоящего договора передачи предмета залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

При нарушении заемщиком условий договора займа, а равно при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа сроком более 60 календарных дней, а так же в целях предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование предметом залога и/или наложить на предмет залога свои знаки о залоге и/или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить местонахождение предмета залога и вывезти его на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя.

На основании п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были внесены изменения в п. 7.2 настоящего договора займа, неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Индустриальном районом суде города Перми.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика и исковое заявление о погашении задолженности, ответчик сумму задолженности не погасил. Предмет залога по неоднократной просьбе ответчик предоставить истцу отказался.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает и согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений по иску, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу платеж в размере 30000рублей, не позднее 15 числа каждого месяца. На основании дополнительного соглашения срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения договора займа, между сторонами заключен договор залога, предмет залога является автомобиль TOYOTA – <данные изъяты>

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 1500000рублей обоснованно и законно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA – <данные изъяты>

Установлено, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, сумма займа истцу не возращена.

Поскольку в соответствии с договором способом обеспечения исполнения обязательства по займу ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA – TUNDRA<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 1500000рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения условий договора залога, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара, установленной договором, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 1500000рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.