Дело №2-в406/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000379-46
Строка 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-65268/5010-11 от 08.07.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Макс» (далее по тексту АО «Макс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-65268/5010-11 от 08.07.2022 года.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «Макс» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 32 100 рублей.
Оспариваемым решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0186352495.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ №7000297850.
16.11.2021 года ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
22.11.2021 года АО «Макс» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен соответствующий акт.
АО «Макс» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЭКЦ», в соответствии с результатами которого повреждения транспортного средства Audi A8, а именно повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки порога левого в виде царапин, крыла заднего левого в виде царапин соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.11.2021 года. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.11.2021 года.
25.11.2021 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение №УП-51845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 без учета износа составляет 179 500 рублей, с учетом износа 100 900 рублей.
30.11.2021 года АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей.
16.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
27.12.2021 года АО «Макс» письмом №А-34-2-3/30376 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
08.07.2022 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение №У-22-65268/5010-011 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, с которым страховая компания не согласна, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 08.07.2022 года №У-22-65268/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В судебное заседание представитель заявителя АО «Макс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2021 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 59).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ – ФИО5, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ауди.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ХХХ №0186352495 в отношении автомобиля БМВ, у заявителя - АО «Макс» по полису страхования ТТТ №7000297850 в отношении автомобиля Ауди (т. 1 л.д. 173).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А8 получил ряд механических повреждений, 11.11.2021 года потерпевший ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков (т. 1 л.д. 178, 183, 184).
22.11.2021 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 189-190).
В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился в адрес ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для производства независимой экспертизы.
По итогам экспертно-технического исследования УП-518465 от 25.11.2021 года установлено, что повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки порога левого в виде царапин, крыла заднего левого в виде царапин автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, включая деформацию крыла заднего левого и деформацию с разрывом накладки порога левого, не соответствуют заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 83-93).
Согласно экспертного заключения №УП-518465 от 25.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, составляет 179 526 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 100 935 рублей (т. 1 л.д. 103-115).
По итогам изучения экспертных заключений, страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 29.11.2021 года и 30.11.2021 в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 100 900 рублей (т. 1 л.д. 191, 192).
14.12.2021 года ФИО1 посредством телеграммы уведомил страховую компанию о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 193).
По итогам данного осмотра, участие в котором от страховой компании принимал ФИО6, последним был составлен акт осмотра поврежденного имущества, из содержания которого следует, что дополнительных и скрытых повреждений транспортного средства выявлено не было (т. 1 л.д. 194-195).
Также, 14.12.2021 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил о производстве доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 172, 171).
Письмом от 29.12.2021 года страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 169-170).
Не согласившись с отказом, потерпевший ФИО1 06.06.2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 167-168).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
В частности, на разрешение экспертов были поставлены вопросы – какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от 09.11.2021 года? Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.11.2021 года? (т. 1 л.д. 70-82).
Из экспертного заключения о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Audi A8, г.р.з. №, №У-22-65268/3020-004 от 27.06.2022 года усматривается следующее (т. 1 л.д. 38-51).
В ходе экспертного исследования экспертом были даны ответы на следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами? Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
По изложенным в исследовательской части доводам эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Audi A8, г.р.з. №, в виде двери задней левой, молдинга (хром) задней двери, накладки двери задней левой, диска колеса заднего левого, а также крыла заднего левого возникли в результате контактного взаимодействия с автомобилем BMW 520I, произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия 09.11.2021 года.
Согласно экспертного заключения №У-22-65268/3020-004 от 27.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 133 000 рублей (т. 1 л.д. 20-37).
Принимая во внимание названные экспертные заключения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 08.07.2022 года было вынесено оспариваемое решение, на основании которого со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей (т. 1 л.д. 70-82).
Не согласившись с приведенным решением уполномоченного, заявитель обратился в суд с требованиями об его отмене, в обоснование которых указывает на несоответствие экспертных исследований, положенных в основу решения, требованиям действующего законодательства.
В подтверждение довода о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», требованиям действующего законодательства, заявитель ссылается на рецензию, подготовленную ООО «ЭКЦ» (т. 1 л.д. 52-57).
В названной рецензии эксперты ООО «ЭКЦ» указывают на необъективность и необоснованность проведенного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» трасологического исследования, в связи с чем экспертом не были выявлены явные несоответствия разнохарактерных повреждений на диске колеса заднем левом и накладке двери задней левой, образованных, по мнению рецензентов, при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП, в связи с чем рассмотренное ими экспертное заключение полагают незаконным.
По ходатайству заявителя, определением суда от 22.09.2022 года по делу назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс» (т. 2 л.д. 82-88).
На разрешение экспертов был постановлен вопрос: являются ли повреждения диска колеса заднего левого и накладки двери задней левой транспортного средства Audi A8, г.р.з. №, следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 года?
Из заключения эксперта №3560 от 11.10.2022 года следует, что повреждения диска колеса заднего левого т/с «Audi A8», г.р.з. №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 года. Повреждения накладки двери задней левой т/с «Audi A8», г.р.з. № являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 года (т. 2 л.д. 94-113).
У суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении экспертизы мотивированны и обоснованы, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, являются объективными, полными и не противоречат друг другу. Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд не может положить в основу решения экспертные заключения, составленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, поскольку они содержат противоречивые выводы относительно перечня повреждений, что привело к определению различных размеров страхового возмещения. Также суд отмечает, что в основу экспертного заключения, составленного по запросу суда был положен административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который не являлся предметом исследования независимых экспертов.
Устранением данных противоречий послужили результаты судебной экспертизы.
Согласно результатам экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения (с учетом износа) должна составлять (с учетом округления) 133 000 рублей.
Из калькуляции к экспертному заключению (т. 1 л.д. 34) следует, что данный размер страхового возмещения состоит из: 116 817,03 рублей – стоимость запасных частей с учетом износа (из расчета дверь задняя левая – 72 500 рублей, накладка двери задней левой 7 597,50 рублей, защитная накладка двери задней левой 8 629 рублей, литой диск задний левый 25 800 рублей), 3 300 рублей – стоимость ремонтных работ (из расчета замены каркаса двери задней левой – 2 200 рублей, снятия/установки двери задней левой – 300 рублей, консервация полости двери задней левой – 300 рублей, замена литого диска заднего левого - 300 рублей, снятие/установка колеса заднего левого – 200 рублей), а также стоимость малярных работ в размере 12 918,59 рублей.
Суд полагает возможным принять в основу расчета страхового возмещения результаты оценки, проведенной по заказу финансового уполномоченного, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в правильности, противоречий не содержит.
При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств представителя страховой компании относительно назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Таким образом, действующее процессуальное регулирование указывает на возможность проведения дополнительной экспертизы при условии неполноты или недостаточной ясности выполненного ранее экспертного заключения.
Суд полагает, что проведенная в рамках судебного разбирательства по настоящему делу транспортно-трасологическая экспертиза подобных неясностей и сомнений не содержит, поскольку ответы даты в соответствии с поставленным вопросом и носят утвердительный характер. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего левого не может быть разрешен в ходе проведения транспортно-трасологической экспертизы, поскольку проводится с использованием иных средств и методов.
Судом также не усматривается оснований для проведения по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего левого в связи со следующим.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. постановлением Президиума ВС РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего левого проводилось в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и суд с данным заключением соглашается.
Сам факт представления заявителем в составе дополнительных пояснений экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-518465 от 28.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. № не указывает на необходимость повторного исследования.
Данное экспертное заключение не содержит выводов относительно стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего левого, тогда как экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в данной части содержит подробную калькуляцию, позволяющую суду самостоятельно, в отсутствие специальных знаний и навыков, путем простого арифметического подсчета определить стоимость такого ремонта.
Следовательно, размер страхового возмещения в связи с устранением повреждений диска колеса заднего левого, составляет 26 300 рублей, из расчета: 25 800 рублей – литой диск задний левый, замена диска – 300 рублей, а также снятие/установка колеса – 200 рублей.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, что повреждения диска колеса заднего левого не относятся к повреждениям, полученным автомобилем Ауди А8, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 года, стоимость работ по их устранению в размере 26 300 рублей подлежит исключению из размера страховой выплаты, в связи с чем она должна составить 106 700 рублей (133 000 – 26 300).
Выше указано, что 30.11.2021 страховой компанией в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 100 900 рублей (т. 1 л.д. 192).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом выводов экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, составляет 106 700 рублей, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере 100 900 рублей, образует разницу в сумме 5 800 рублей, что составляет менее 10 процентов, а потому, в силу вышеприведенного правового регулирования, является статистической погрешностью.
Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что повреждения диска колеса заднего левого автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 года, а разница страхового возмещения, определенная в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности, суд полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме.
Обсуждая ходатайство директора ООО «Эксперт сервис плюс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб в настоящее время остается неопределенным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов отправления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года).
Таким образом, согласно Разъяснений, при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применять нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.
Согласно позиции, изложенной в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержи, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Не смотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.
Определением суда о назначении судебной экспертизы от 22.09.2022 года расходы по ее проведению возложены на заявителя – АО «Макс» (т. 2 л.д. 82-88). Согласно ходатайству, стоимость производства экспертизы составила 18 000 рублей (т. 2 л.д. 92).
На основании изложенного, суд полагает, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Макс» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-65268/5010-11 от 08.07.2022 года – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного №У-22-65268/5010-11 от 08.07.2022 года по обращению ФИО1 – отменить.
Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года